Ухвала суду № 86854870, 13.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/325/16-ц

Провадження № 2-п/234/7/20

Ухвала

іменем України

13 січня 2020 р. м. Краматорськ

справа № 234/325/16-ц

№ 2-п/234/7/20

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку", представник - не з`явився

відповідач (заявник): ОСОБА_1 - не з`явилася

представник відповідача: адвокат Лозовий І.О. - не з`явився

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернулася до Краматорського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 22.03.2016 року у справі № 234/325/16-ц про стягнення з неї заборгованості у розмірі 135025,33 грн. на користь ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

19.12.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Заочним рішенням Краматорського міського суду в складі судді Михальченко А.О. 22.03.2016 року винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.12.2019 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Ткачової С.М. надійшла цивільна справа № 234/325/16-ц (2-п/234/97/19) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Ткачова С.М. заявила самовідвід по справі, оскільки заочне рішення по зазначеній цивільній справі від 22.03.2016 року було ухвалено суддею Михальченко А.О., яка наказом № 44-К від 23.12.2019 року "Про призначення судді Михальченко А.О." приступила до обов`язків судді з 23.12.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

4. Позиція суду.

Враховуючи викладені обставини, про які зазначено у заяві про самовідвід, суд вважає, що заяву про самовідвід судді Ткачової С.М. необхідно задовольнити враховуючи, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід розглядати судом, що його ухвалив.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 284 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Ткачової Світлани Миколаївни.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії суду для подальшого передання судді Михальченко А.О..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова