Ухвала суду № 86854567, 13.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14777/19

Провадження № 2/127/2043/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , Вінницької міської ради про встановлення юридичного факту, встановлення часток та виділ часток в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на новостворене майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 29.10.2019 року було призначено по справі судову будівельно – технічну експертизу, однак запропоновані представником позивача питання потребували техніко – юридичних правок, оскільки не відповідали переліку питань, які ставляться на вирішення будівельно – технічної експертизи.

Представник позивача не погодився з вказаними правками та подав на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2019 року апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.12.2019 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі ч.1 ст. 37 ЦПК України представник позивача вважає, що подальший розгляд справи суддею Романюк Л.Ф. буде розцінюватись як повторний розгляд однієї і тієї ж цивільної справи в судді першої інстанції, що вплине на законність прийнятого рішення у даній справі, враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Аналізуючи обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених уст.36 ЦПК України, а скасування Вінницьким апеляційним судом ухвали про призначення експертизи не є підставою для відводу, оскільки ні рішення ні ухвала про закриття провадження у справі не виносились.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід є надуманою, безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , Вінницької міської ради про встановлення юридичного факту, встановлення часток та виділ часток в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком, визнання права власності на новостворене майно.

Передати справу для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 15 з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: