Ухвала суду № 86854498, 11.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21031/17

Провадження №1-кп/127/1546/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Жовмір А.І.,

за участю:

прокурора Козира С.В.,

представника потерпілого Волощука В.О.,

захисника Шалагінова В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 42014020010000284 які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого начальником управління охорони земель, природних ресурсів та екологічної експертизи Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з 24 вересня 2008 року згідно наказу голови Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 вересня 2008 року № 761-КТ призначений на посаду начальника управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області.

Відповідно до положення про управління земельних ресурсів у м. Вінниці Вінницької області затвердженого начальником Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області від 21 серпня 2007 року, ОСОБА_1 , здійснював керівництво діяльністю управління та є відповідальним за виконання покладених на управління завдань і виконання своїх функцій, розподіляє обов`язки між заступниками начальника відділу управління, затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників управління, видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання, забезпечує в межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживає заходів до його поліпшення, призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління, здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та положенням про управління.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а тому був службовою особою.

Так, ОСОБА_1 являючись службовою особою, в супереч інтересам служби, діючи умисно, у продовж лютого - квітня 2009 року в невстановлені дату та час, перебуваючи по місцю своєї роботи розташованого за адресою вул. Соборна, 59, в м. Вінниці , в супереч вимог статті 23 Закону України «Про оцінку земель», без затвердження Вінницькою міською радою відповідної технічної документації нормативної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Фрунзе , 4, розташованої у межах м. Вінниці, виготовив аркуші з друковано - рукописним текстом, щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за земельну ділянку, розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності грошова оцінка яких проведена на 25.05.2008 у межах м. Вінниці вул. Фрунзе, 4, акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди № 040900200014 від 12.02.2009, при цьому зазначивши менший розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, зменшивши її з 2 971 241,71 грн. до 750 797, 71 грн. та розмір суми орендної плати, зменшивши її з 89 137,25 грн. до 22 523,93 грн.

Після чого, шляхом заміни першого (сторінка один та два), другого (сторінка три та чотири) та четвертого (сторінка сім та вісім) аркушів документу, вніс неправдиві відомості до договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.05.2008 між ОСОБА_2 та Вінницькою міською радою (далі договір).

В подальшому здійснивши повторне брошурування ОСОБА_1 скріпив кінці нитки печаткою та передав даний підроблений договір з заниженою сумою нормативної грошової оцінки та орендної плати ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта № 272/16-21 від 22.02.2016 роздруківка 3-х аркушів примірника договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн., розрахунку розміру орендної плати з актом прийому земельної ділянки (аркуш № 4) та аркуша № 3 з примірника договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. виконана за допомогою одного і того ж друкуючого вузла у незначний по терміну проміжок часу.

Роздруківки тексту на аркуші № 1 та № 2 примірника договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. виконана у інший час (наприклад після заміни друкуючого вузла принтера) або на іншому принтері.

Для роздрукування тексту на 1-му та 2-му аркушах примірнику у з орендною платою в сумі 22523,93 грн., використаний папір з іншої партії паперу ніж папір на якому роздрукований текст на 3-му аркуші примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн.

Папір 3-го аркуша примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн., співпадає за ознаками з 1-м, 2-м та 3-м аркушем паперу на якому роздрукований примірник договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн.

У примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. (у брошуруванні загалом 5 аркушів) ознак заміни аркушів - не виявлено.

У примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. на аркуші № З наявні ознаки повторного брошурування.

Підпис у графі «Орендодавець» ОСОБА_3 » являє собою відтиск нанесений рельєфним кліше (факсиміле).

Відтиск гербової печатки віл імені Вінницької міської ради на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки.

Відтиск печатки від імені СПД ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки.

Відтиски печатки від імені ДП «Центр державного земельного кадастру Вінницька регіональна філія № 1 ідентифікаційний код 26336832, на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки.

Відтиски печатки від імені Державного комітету України із земельних ресурсів Управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, що розташовані на місці скріплення кінців ниток брошурування примірників договору, на примірниках договорів нанесений рельєфним кліше печатки.

Відтиск гербової печатки від імені Вінницької міської ради, у примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. і у примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - виконаний одною і тою-ж печаткою.

Відтиск печатки від імені ДП «Центр державного земельного кадастру Вінницька регіональна філія № 1 ідентифікаційний код 26336832, у примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. і у примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - виконаний одною і тою-ж печаткою.

Відтиск печатки від імені СПД ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у примірнику договору з орендною платою в сумі 89137,23 грн. і у примірнику договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - виконаний одною і тою-ж печаткою.

Ознак стороннього впливу на відрізок паперу з відтиском печатки з ціллю відклеювання чи переклеювання на зворотній стороні договору оренди з орендною платою в сумі 89137,25 грн. та договору з орендною платою в сумі 22523,93 грн. - не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 1592/1593/15/94/16-21 від 04.07.2016 рукописний текст у 8 сторінці договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_2 і BMP 28.05.2008 (з орендною платою в сумі 22523,93 грн.), а саме «лютого» - виконаний ОСОБА_1 .

Цифрові записи у 8 сторінці договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_2 і BMP 28.05.2008 (з орендною платою в сумі 22523,93 грн.), а саме «040900200014», «12.02.***9», « 040900200014 », «12.02.***9» - виконані ОСОБА_1 ..

Підписи у Витягу з технічної документації від 14.02.2013, - виконаний самим ОСОБА_1 .

Цифрові записи у Витягу з технічної документації від 14.02.2013, а саме «13/251», «14.02.013», - виконані ОСОБА_1 .

Цифрові записи у 8 сторінці договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_2 і BMP 28.05.2008 (з орендною платою в сумі 22523,93 грн.), а саме «040900200014», «12.02.***9», « 040900200014 », «12.02***9» та цифрові записи у Витягу з технічної документації від 14.02.2013, а саме «13/251», «14.02.013», - виконані однією особою.

Внаслідок цього Вінницькою міською радою у продовж 2009 - 2016 років не дотримано орендної плати за земельну ділянку на загальну суму 620450,98 грн., що в 2051 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того ОСОБА_1 , з 24 вересня 2008 року згідно наказу голови Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 вересня 2008 року № 761-КТ призначений на посаду начальника управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області.

Відповідно до положення про управління земельних ресурсів у м. Вінниці Вінницької області затвердженого начальником Головного управління земельних ресурсів у Вінницькій області від 21 серпня 2007 року, ОСОБА_1 , здійснював керівництво діяльністю управління та є відповідальним за виконання покладених на управління завдань і виконання своїх функцій, розподіляє обов`язки між заступниками начальника відділу управління, затверджує положення про структурні підрозділи і функціональні обов`язки працівників управління, видає в межах своєї компетенції накази, організовує та контролює їх виконання, забезпечує в межах своєї компетенції контроль за станом справ у сфері діяльності управління, вживає заходів до його поліпшення, призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису управління, здійснює інші повноваження, передбачені законодавством та положенням про управління.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, був наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а тому був службовою особою.

Так, ОСОБА_1 являючись службовою особою, незаконно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, тобто, вчиняючи дії в інтересах третіх осіб, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та настання суспільно-небезпечних наслідків, у продовж лютого - квітня 2009 року в невстановлені дату та час, перебуваючи по місцю своєї роботи розташованого за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в договорі оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_2 і Вінницькою міською радою 28.05.2008 та зареєстрованого за № 040900200014 від 12.02.2009, міститься власноручно внесена ним недостовірна інформація, щодо заниженої нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати за земельну ділянку, та акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди, печаткою від імені Державного комітету України із земельних ресурсів Управління Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області, яка перебувала в його віданні, скріпив даний підроблений договір з заниженою сумою грошової оцінки та орендної плати та в подальшому передав його ОСОБА_2 .

Внаслідок дій ОСОБА_1 спричинено настання тяжких наслідків, оскільки внаслідок його дій Вінницькою міською радою у продовж 2009 - 2016 років не доотримано орендної плати за оренду земельної ділянки по АДРЕСА_3 на загальну суму 620450,98 грн., що в 2051 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що з дня вчинення ним кримінальних правопорушень минули строки притягнення його до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення. Також суду повідомив, що в розшуку він не перебував та до кримінальної відповідальності за інші діяння не притягувався.

Захисник Шалагінов В.Г. підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник потерпілого Волощук В.О. заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Прокурор Козир С.В. не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення злочину середньої тяжкості особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років та тяжкого злочину - десять років.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 вчинені ним у продовж лютого - квітня 2009 року, тобто понад десять років тому. Вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, свідчить що ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених у клопотанні підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, не заперечував щодо закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, а кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, закрити.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_1 зрозумілі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Луко-Мелешківська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1300564605206, кадастровий номер: 0520682800:01:004:0834) - підлягає скасуванню.

Речовий доказ, а саме два примірники договору оренди земельної ділянки від 28 травня 2008 року, укладеного між Вінницькою міською радою і ОСОБА_2 - приєднані до матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42014020010000284, відомості про яке внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування щодо ОСОБА_1 - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с/рада Луко-Мелешківська (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1300564605206, кадастровий номер: 0520682800:01:004:0834) - скасувати.

Речовий доказ, а саме два примірники договору оренди земельної ділянки від 28 травня 2008 року, укладеного між Вінницькою міською радою і ОСОБА_2 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :