Ухвала суду № 86854183, 10.01.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9385/14-ц

Провадження № 6/234/35/20

Ухвала

10 січня 2020 року м. Краматорськ

справа № 234/9385/14-ц

№ 6/234/35/20

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М. за участю

секретаря судового засідання Аксеніної В.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

боржник: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну стягувача обґрунтовуючи свою заяву тим, що 11.12.2014 року Краматорський міський суд ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 35ДС/00025/К02/2007 від 21.02.2007 року. 17.05.2019 року було укладено договір № 1405/К купівля-продажу майнових прав ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №35ДС/00025/К02/2007 від 21.02.2007. Просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у виконавчих листах № 234/9385/14-ц.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В своїй заяві заявник просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.12.2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначеним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 8В_35ДС/00025/К02/20 від 21.02.2007 року у розмірі 18519,48 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн..

19.01.2015 року представником ТОВ "Дельта Банк" отримано виконавчий лист.

Відповідно до копії договору № 1405/К купівлі-продажу майнових прав від 17.05.2019 року ПАТ "Дельта Банк" передає у власність ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", а ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" приймає у власність права вимоги до боржників наведених у додатку №1 до договору, до якого входить боржник ОСОБА_1 ..

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

4. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.12.2014 року по цивільній справі № 234/9385/14-ц (провадження № 2/234/4279/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" ЄДРПОУ 38750239 за правом вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ткачова