Рішення № 86853706, 18.12.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/252/17

Провадження №:2/138/15/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Цибульського О.Є.,

за участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 30.01.2014 в м. Києві автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , скоєно ДТП, в результаті якої застрахований даною страховою компанією автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , отримав механічні ушкодження. Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду УДАІ ГУМВС України, ДТП мала місце внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_1 ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування, розмір якого відповідно до Звіту про оцінку автомобіля становить 75978,02 грн. На умовах договору страхування було оплачено страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 56959,01 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, на момент ДТП була застрахована за договором ОСЦПВ власників транспортних засобів в СК «Уніка», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3х осіб - 50000 грн., франшиза - 0 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 6959,01 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану різницю в розмірі 6959,01 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник позивача Храмов Я.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача надала до суду заяву, де просила справу розглянути у її та відповідача відсутність, позовні вимоги не визнає, просить суд в задоволенні позову відмовити. Крім того, надали до суду додаткові пояснення, де зазначили, що позивач не надав доказів на підтвердження механічних ушкоджень, які були зафіксовані аварійним комісаром 30 січня 2014 року. Також, протокол огляду датований 07 лютого 2014 року, який проводився за адресою пр. Московський, 24-Б, м. Київ, у відсутність учасника ДТП ОСОБА_1 . До позовної заяви надано письмові докази, які були складені з пропущенням строків, а саме відсутній огляд автомобіля від 30 січня 2014 року аварійним комісаром страхової компанії або експертом. Окрім того, вартість відновлювального ремонту, яка міститься в матеріалах справи і на яких ґрунтуються позовні вимоги різна, що вказує на наявність механічних ушкоджень автомобіля, які не пов`язані з ДТП, яке сталося 30.01.2014 на пр. Перемоги за участю автомобіля відповідача. Вважають, що враховуючи висновок експерта, сума, яка була перерахована СК «Інго Україна» за проведення відновлювального ремонту є завищеною. Сума страхового полісу ОСОБА_1 в повному обсязі покрила витрати, понесені власником автомобіля ОСОБА_5 на відновлювальний ремонт, а витрати, понесені нею додатково за рахунок заміни ушкоджених деталей автомобіля, які підлягають ремонту не відносяться до страхового випадку, а відтак позовні вимоги страхової компанії є необґрунтованими та незаконними.

Дослідивши матеріали справи, висновок судового експерта від 24.01.2019 №3109/18-21 та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити, з наступних підстав:

25.05.2013 між позивачем ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування № 310568564.13, за яким були застраховані майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 (т.1 а.с.4-6).

30.01.2014 в м. Києві автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 скоєно ДТП, в результаті якого отримав механічні ушкодження автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який застрахований компанією ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

Згідно довідки про ДТП №9342921 УДАІ ГУМВС України, ДТП мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 (т.1 а.с.7).

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.02.2014 у справі № 760/2446/14-ц встановлено, що ДТП відбулася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (т.1 а.с.85).

Згідно довідки Солом`янського ВДАІ РУ ГУМВС України в м. Києві, 30.01.2014 о 18 год. 00 хв. на пр. Перемоги 55/2, внаслідок ДТП автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження заднього бампера, кришки багажника, кожуха запасного колеса (т.1 а.с.8).

Перелік пошкоджень та деформованих складових зазначено в протоколі огляду транспортного засобу від 07.02.2014 (т.1 а.с.15) та в повідомленні про автоаварію від 03.02.2014 (т.1 а.с.27).

Згідно звіту №127 про оцінку пошкоджень автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 21.03.2014, розмір матеріального збитку становить 75978,02 грн. (а.с.9-23).

Згідно рахунку-фактури №СМУ00002782 від 07.02.2014 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля, сума до сплати становить 58459,01 грн. (а.с.24), в підтвердження чого позивачем надано акти виконаних робіт по ремонту автомобіля ТОВ «Саміт МОТОРЗ-Україна» (а.с.71-75).

Відповідно до Страхового акта № 110200 від 25.02.2014 ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було ухвалено рішення щодо перерахування страхового відшкодування у розмірі 56959,01 грн. та згідно платіжного доручення № 42 від 07.03.2014 здійснено перерахування 56959,01грн., на підставі заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_2 на виплату страхового відшкодування (т.1 а.с.25,28).

Позивачем було надіслано відповідачу претензію за вих. № 112155 від 04.03.2015 про відшкодування в порядку регресу різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 6959,01 грн. (а.с.29), проте така вимога залишена без задоволення.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як передбачено ст.25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Зазначене право також передбачене ст. 993 ЦК України.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 1194 ЦК України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

З метою встановлення розміру завданого відповідачем збитку ухвалою суду було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку судового експерта №3109/18-21 від 24.01.2019 Вінницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України (т.1 а.с.212-216), перелік пошкоджень та деформованих складових вказаний у протоколі огляду пошкоджень автомобіля від 07.02.2014. Відповідно до актів виконаних робіт по ремонту автомобіля, ТОВ «САМІТ МОТОРЗ-Україна» при проведенні ремонту надало знижку 15% на замінні складові при ремонті, тому при відповіді на питання проводилися розрахунки зі знижками та без них. Крім того, експертом встановлено, що відповідно до наданих матеріалів справи, об`єктивних трасологічних ознак деформації каркаса дверей задка автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_2 , що обумовлюють необхідність їх заміни а не ремонту відповідно ТУ 37.009.021-93 не встановлено, тому висновки дані з варіантами заміни чи ремонту дверей задка. При цьому, зокрема встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_2 , при умові ремонту дверей задка та фактичних затрат часу на ремонт відповідно до наданих актів виконаних робіт ТОВ «САМІТ МОТОРЗ-Україна» та застосованою системою знижок ТОВ «САМІТ МОТОРЗ-Україна» до клієнта ОСОБА_2 на 07.02.2014 року складала: 48386,28 грн.

Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована за договором ОСЦПВ власників транспортних засобів в СК «Уніка», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 3х осіб - 50000 грн., франшиза - 0 грн. Тобто розмір вказаного ліміту відповідальності за шкоду завдану автомобілю ОСОБА_2 в повному обсязі покриває вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота», р.н. НОМЕР_2 , у розмірі встановленому експертизою.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 993, 1191,1194 ЦК України, ЗУ «Про страхування», ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.4-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

- позивач: ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», код ЄДРПОУ 16285602, місце знаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- представник відповідача: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складений 23.12.2019.

Суддя: