Ухвала суду № 86853704, 13.01.2020, Літинський районний суд Вінницької області

Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1350/17

У Х В А Л А

"13" січня 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В. скаржника ОСОБА_1 представника органу поліції Самолюка І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Теплицького І.І.,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області звернувся скаржник ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Теплицького І.І., в якій зазначає, що 06 грудня 2017 року він звернувся з заявою, яку було зареєстровано в ЄО №4507 від 06.12.2017 р. до Літинського відділення поліції, з приводу того, що голова правління ГО ТС «Малинівка» ОСОБА_2 вніс завідомо неправдиві відомості до протоколу проведення позачергових загальних зборів громадської організації товариство садоводів «Малинівка» від 16.07.2017 р., а саме підробив протокол зборів та вказаний протокол пунктом 6, 6.1, 6.2 при цьому рішення державним реєстратором щодо змін до Статуту ГО ТС «Малинівка» не вносилось. Дана заява була приєднана до кримінального провадження №12017020210000297 від 11 вересня 2017 року.

В рамках досудового розслідування було проведено почервкову експертизу, яка підтвердила, що саме ОСОБА_2 завірив як підписант своїм підписом і печаткою підробний документ.

Заяву мотивує тим, що досудове розслідування триває бульше двох років. Слідчим порушено всі розумні строки досудового розслідувнаня. Підозра ОСОБА_2 не оголошується. Справу не передають до суду з незрозумілих причин, хоча доказів достатньо. На думку, скаржника, слідчий навмисно затягує строки досудового розслідування і вдається до повної бездіяльності.

Вважає, що слідчий Теплицький І.І. порушив вимоги ст.9 п.2 КПК України, а саме вказує, що у слідчого було достатньо часу, щоб провести всі необхідні процесуальні дії і своєчасно направити справу до суду, однак вважає, що була повна бездіяльність слідчого Теплицького І.І.

Тому змушений звернутися до суду з вказаною скаргою і просить визнати бездіяльність слідчого Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Теплицького І.І. такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зобов`язати слідчого Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Теплицького І.І. у визначені КПК строки провести досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю. Суду пояснив, що тривалий час не проводиться слідство, слідчим не проведено всіх слідчих дій, не пред`явлено підозри та не направлено справи для розгляду до суду. На його неодноразові звернення до поліції отримував "відмовки". Тому просить його скаргу задовільнити.

Представник СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області слідчий Самолюк І.Г. в судовому засіданні при вирішенні скарги покладається на думку суду.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування виноситься ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження№12017020210000297 від 11 вересня 2017 року, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково, оскільки слідчим дійсно не в повній мірі та з порушенням строків визначених КПК України проведено досудове розслідування, а саме в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про слідчого Костюк О.В., який проводив розслідування, проте останній документ, який датований 08.07.2019 року.

Про те відомості про слідчого Теплицького І.І. у кримінальному провадженні відсутні.

Із даного кримінального провадження встановлено, що слідчі дії з липня 2019 року не проводилися, тим самим встановлено бездіяльність слідчого.

За таких підстав, суд вважає, що скарга вмотивована і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-306, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Теплицького І.І. задовольнити частково.

Зобов`язати Літинське ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області у визначені КПК строки провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: В. М. Желіховський