Ухвала суду № 86853621, 13.01.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/846/19

Провадження № 1-кс/126/2/2020

13 січня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

із секретарем Бурлака А.І.

за участі прокурора Гладкоскока М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Білобабка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву захисника ОСОБА_1 -адвоката Білобабка В.В. про відвід головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді кримінального провадження № 12019020090000109 від 12.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_1 -адвоката Білобабка В.В. про відвід головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді кримінального провадження № 12019020090000109 від 12.03.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування відводу вказано, що у сторони захисту виникають сумніви щодо упередженості головуючого судді, оскільки проводячи підготовче судове засідання, за поданими обвинувальними актами, які винесені відносно його підзахисного, обвинуваченого ОСОБА_1 , в скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України, головуючим у справі не було прийнято рішення, щодо іншого обвинувального акту, який винесений відносно ОСОБА_1 , в скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувальний акт винесений тим же самим числом та за ті ж самі злочини, а також за текстом ідентичний іншому обвинувальному акту та має силу оригіналу. Обвинувальний акт затверджується прокурором в одному екземплярі. Тому на думку захисту суддя розглядаючи обвинувальні акти, повинен був прийняти рішення у відповідності до ст. 217 КПК України, чи ч.3 ст. 214 КПК України, чи повернути обвинувальні акти прокурору.

Крім того, ухвалюючи рішення про призначення провадження до розгляду суд не зазначив в ухвалі на підставі чого призначено судовий розгляд по справі, як це трактує п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України.

Відмовляючи в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав не конкретності обвинувачення по кожному епізоду, суд ніяким чином не спростував твердження захисту, нерозуміння сторони обвинувачуваного в чому його звинувачують, обґрунтувавшись неможливістю надання оцінки доказам у справі та те, що він не має права тлумачити обвинувальний акт.

Крім цього, також у своєму рішенні посилає перевірку та усунення неточностей в обвинувальному акті на прокурора , сторону обвинувачення, роз`ясняючи, що прокурор в любий час може змінити обвинувачення, тим самим, приймаючи сторону прокурора, сторони обвинувачення, порушуючи рівність сторін в кримінальному процесі перед судом.

З урахуванням викладеного, вважає, що суддя Хмель Р.В. не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Адвокат Білобабка В.В. в судовому засіданні заяву про відвід судді Хмель Р.В. підтримав та просив задовольнити .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника Білобабки В.В. та просив задовольнити .

Суддя Хмель Р.В. через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Хмель Р.В.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку учасників процесу суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає викладені адвокатом Білобабкою В.В. доводи щодо відводу судді такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Так, доводи заявника , викладені ними на обґрунтування відводу, зводяться до висловлення незгоди з прийнятим рішенням суду. Такої підстави для відводу судді законом не передбачено. У випадку неможливості оскарження певних судових рішень, доводи щодо незгоди з судовими рішеннями сторони вправі викласти в апеляції на судове рішення, яким закінчується провадження в суді першої інстанції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Хмель Р.В. в розгляді зазначеного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 -адвоката Білобабка В.В. про відвід головуючого судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко