Ухвала суду № 86853416, 26.12.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" грудня 2019 р. Справа № 911/3032/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): Пічугіна С. С. (довіреність від 02.12.2019 р., зареєстрована в реєстрі за № 3447);

від відповідача (боржника): Чайка Л. Й. (довіреність № 1/19-911/3032/16 від 14.11.2019 р.), Бордюг Д. А. (директор - відомості з ЄДР);

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Септ", м. Вишгород

про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 29.11.2016 р.

у справі № 911/3032/16

за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця", м. Київ

в особі Філії „Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Септ", м. Вишгород

про стягнення 154 733, 82 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.11.2019 р. до канцелярії суду від відповідача (боржника) надійшла заява № 1/54683760 від 13.11.2019 р. про відстрочення виконання судового рішення, у якій він просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 29.11.2016 р. та наказу від 01.06.2017 р. до погашення боргу позивачем у даній справі за договором поставки № ЦХП-02-03715-01 від 18.09.2015 р.

В обґрунтування своєї заяви відповідач (боржник) зазначає, що на сьогоднішній день фінансове становище товариства є дуже скрутним та важким, що викликане, у тому числі, невиконанням позивачем (стягувачем) свого обов?язку щодо оплати товару за іншим договором поставки № ЦХП-02-03715-01 від 18.09.2015 р., а тому відповідач (боржник) потребує відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2019 р. прийнято до розгляду заяву відповідача (боржника) - ТОВ „А-Септ" про відстрочення виконання рішення суду у справі № 911/3032/16 за позовом ПАТ „Українська залізниця" в особі Філії „Центр забезпечення виробництва" ПАТ „Українська залізниця" до ТОВ „А-Септ" про стягнення 154 733, 82 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 26.12.2019 р.

26.12.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшли заперечення б/н від 24.12.2019 р. на заяву ТОВ „А-Септ" про відстрочення виконання судового рішення, у яких просить суд відмовити відповідачу (боржнику) у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду повністю.

26.12.2019 р. у судовому засіданні представник відповідача (боржника) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява відповідача (боржника) про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 29.11.2016 р. у справі № 911/3032/16 за позовом ПАТ „Українська залізниця" в особі Філії „Центр забезпечення виробництва" ПАТ „Українська залізниця" до ТОВ „А-Септ" про стягнення 154 733, 82 грн позов задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ „А-Септ" на користь ПАТ „Українська залізниця" в особі Філії „Центр забезпечення виробництва" ПАТ „Українська залізниця" 1 746, 74 грн пені, 76 493, 54 грн штрафу та судові витрати 2 321, 01 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 р. рішення господарського суду Київської області від 29.11.2016 р. у справі № 911/3032/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2017 р. рішення господарського суду Київської області від 29.11.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2013 р. у справі № 911/3032/16 залишено без змін.

01.06.2017 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як було зазначено вище, рішення господарського суду Київської області від 29.11.2016 р. у справі № 911/3032/16 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017 р., і тому таке рішення набрало законної сили з дня прийняття постанови апеляційного господарського суду, тобто 01.03.2017 р., а відповідач (боржник) звернувся в суд із заявою про відстрочення виконання рішення суду у даній справі лише 14.11.2019 р., тобто після спливу річного строку з дня ухвалення та набрання вказаним рішенням суду законної сили.

Пунктом 7.1.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. цієї ж постанови передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, у процесі розгляду справи відповідачем (боржником) у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 та 331 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 331 Господарського процесуального кодексу України для реалізації судом права на відстрочення виконання вищевказаного рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що з дня ухвалення рішення суду у даній справі та набрання таким рішенням суду законої сили пройшло більше одного року, а відповідач (боржник) звернувся в суд із заявою про відстрочення виконання рішення суду у даній справі лише 14.11.2019 р., тобто після спливу річного строку з дня ухвалення та набрання рішенням суду законної сили і вказаний строк для вирішення питання відстрочення виконання судового рішення поновленню не підлягає, і те, що відповідач (боржник) не зазначив обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, та не надав суду усіх достатніх, належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, то у суду відсутні будь-які правові підстави для реалізації його права на відстрочення виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача (боржника) про відстрочення виконання рішення суду без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 - 235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 1/54683760 від 13.11.2019 р. (вх. № 21715/19 від 14.11.2019 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Септ" про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 29.11.2016 р. у справі № 911/3032/16.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

08 січня 2020 р.