Ухвала суду № 86853392, 13.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

13.01.2020Справа № 910/17833/19

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Фізичної особи-підприємця Лазаревої Оксани Миколаївни

про стягнення 141 666, 69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Лазаревої Оксани Миколаївни (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 141 666, 69 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.10.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається з Анкети-заяви та Умов та правил надання послуги «КУБ». Відповідач взяті на себе за означеним договором зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість і виникли підстави для нарахування штрафних санкцій. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2019 року подану Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до резолютивної частини ухвали судом було визначено спосіб усунення недоліків шляхом:

- надання письмових пояснень із підтверджуючими доказами, які б свідчили що саме додана до позовної заяви редакція Умов та правил та правил надання послуги «КУБ» є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву про приєднання від 24.10.2018;

- надання письмових пояснень із відповідними доказами щодо того, чим саме підтверджується дата публікації та набрання чинності Умов та правил надання послуги «КУБ»;

- надання доказів введення у дію саме в редакції на дату підписання (24.10.2018), а також розміщення означених документів на сайті позивача у загальному доступі та копії локального акту позивача про їх затвердження та введення в дію;

- подання до суду доказів підписання відповідачем електронним цифровим підписом у встановленому законом порядку Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», в тому числі докази отримання відповідачем електронного цифрового підпису в акредитованому центрі сертифікації ключів, зокрема АТ КБ «ПриватБанк» та електронний файл доступу до параметру криптографічного алгоритму для здійснення перевірки судом електронного цифрового підпису відповідача (відкритий ключ).

09.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунені всі вказані судом недоліки позовної заяви.

Так, судом у резолютивній частині ухвали від 20.12.2019 року вказано позивачу про необхідність надання доказів введення у дію Умов та правил надання послуги «КУБ», на дату підписання (24.10.2018) відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», а також розміщення означених документів на сайті позивача у загальному доступі та копії локального акту позивача про їх затвердження та введення в дію.

На виконання цієї вимоги суду позивач надав пояснення, в яких зазначив, що розділ 3.2.8. Умови та правила надання кредиту «Кредит КБУ» було затверджено рішенням Правління банку від 09.02.2017, що підтверджується витягом з Протоколу № 10 засідання Правління від 09.02.2017.

Вказаний розділ було додано до Умов та правил надання банківських послуг та опубліковано на веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» на підставі службової записки № Е.32.0.0.0./4-1884 від 16.02.2017, копію якої разом з копією повідомлення від 20.02.2017 року про публікацію на сайті банку розділу 3.2.8. Умов позивачем додано до заяви про усунення недоліків.

Публікація розділу 3.2.8. на офіційному сайті АТ КБ «Приватбанк» відбулась 20.02.2017 про що на сайті банку було оприлюднено відповідне повідомлення, яке доступно за постійним посиланням https://conditions-and -rules.privatbank.ua/news/152/?lang=uk

Редакція розділу 3.2.8., яка діяла на момент підписання Відповідачем заяви, доступна для ознайомлення на веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням: http://privatbank.ua/terms.

Також позивач вказує, що розміщені на офіційному сайті Умови та правила надання банківських послуг фактично є електронним доказом, оригінал якого зберігається на сервері хостинг-провайдера, який надає банку послуги хостингу сайту.

Перевіривши означену інформацію та перейшовши за вказаним позивачем посиланням http://privatbank.ua/terms, суд встановив що редакція Умов та правил надання банківських послуг, в тому числі розділу 3.2.8. Умови та правила надання послуги «КУБ», що була чинною на момент підписання відповідачем Анкети-заяви, а саме 24.10.2018 року, не є доступною для ознайомлення за означеним посиланням, оскільки у випадку переходу за напрямком: Повний договір (актуальний на 01.10.2018) з`являється повідомлення «завантажити PDF-документ не вдалося».

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості перевірити яка саме редакція Умов та правил надання банківських послуг, в тому числу Розділу 3.2.8. Умови та правила надання банківської послуги «КУБ», діяла на момент підписання відповідачем (24.10.2018) Анкети-заяви і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки в частині надання доказів, які б свідчили розміщення на сайті позивача Умов та правил та правил надання послуги «КУБ» в редакції, актуальній саме з 01.10.2018 року.

Крім того, судом в ухвалі від 20.12.2019 було вказано позивачу на відсутність доказів підписання за допомогою електронного цифрового підпису Фізичною особою-підприємцем Лазаревою Оксаною Миколаївною Анкети-заяви про приєднання Умов та правил надання банківських послуг, а також встановлено спосіб усунення означеного недоліку шляхом подання до суду доказів підписання відповідачем електронним цифровим підписом у встановленому законом порядку Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», в тому числі докази отримання відповідачем електронного цифрового підпису в акредитованому центрі сертифікації ключів, зокрема АТ КБ «ПриватБанк» та електронний файл доступу до параметру криптографічного алгоритму для здійснення перевірки судом електронного цифрового підпису відповідача (відкритий ключ).

Дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків суд встановив, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження підписання відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «КУБ», а також не надано будь-яких пояснень з цього приводу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 20.12.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Фізичної особи-підприємця Лазаревої Оксани Миколаївни про стягнення 141 666, 69 грн. підлягає поверненню.

Згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Звернути увагу заявника, що згідно з положеннями частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.01.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до пункту 17.5 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Додаток на адресу заявника: позовна заява з доданими до неї документами на 31 арк., в тому числі платіжне доручення № ZZ428B0K8H від 08.11.2019 р., заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді на 1 арк., заява про усунення недоліків з доданими до неї документами на 8 арк.

Суддя В.С. Ломака