Ухвала суду № 86853384, 13.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

13.01.2020Справа № 910/17592/19

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Київської міської ради

до 1. Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедлізинг»

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедлізинг» (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни за ТОВ «Укрмедлізинг» від 10.12.2018 № 29355441 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. Г в Оболонському районі м. Києва;

- витребування від ТОВ «Укрмедлізинг» земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:78:243:0105, що знаходиться на хуторі Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. Г в Оболонському районі м. Києва на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2019 року подану Київською міською радою позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до резолютивної частини ухвали судом було визначено спосіб усунення недоліків шляхом:

- подання доказів (в оригіналі) сплати судового збору за вимогу немайнового характеру (1 921, 00 грн.) та вимогу майнового характеру у розмірі 1,5% відсотка від вартості спірної земельної ділянки із доданням доказів на підтвердження вартості спірної земельної ділянки;

- подання до суду письмових пояснень із зазначенням вірного коду ЄДРПОУ відповідача-1.

02.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено «уточнену позовну заяву».

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позивачем не усунені всі вказані судом недоліки позовної заяви.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було заявлено вимоги про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни за ТОВ «Укрмедлізинг» від 10.12.2018 № 29355441 на земельну ділянку за адресою: хутір Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. Г в Оболонському районі м. Києва;

- витребування від ТОВ «Укрмедлізинг» земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:78:243:0105, що знаходиться на хуторі Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. Г в Оболонському районі м. Києва на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Виходячи із вищевикладеного, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимоги майнового характеру.

Однак, в порушення вимог закону, позивачем не було долучено до матеріалів справи доказів сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

В той же час, на підтвердження усунення недоліків, позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій позивачем виключено вимогу про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедлізинг» земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:78:243:0105, що знаходиться на хуторі Микільський, 17 км Мінського проспекту, літ. Г в Оболонському районі м. Києва на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. При цьому, склад відповідачів залишено без змін.

Тобто, фактично, на підтвердження усунення недоліків Київською міською радою подано нову позовну заяву.

Суд зазначає, що подання нової позовної заяви не є усуненням недоліку, з огляду на наступне.

Так, в ухвалі господарського суду міста Києва від 17.12.2019 чітко прописано позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб, встановлений судом.

В той же час, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суду не надано.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, норми Господарського процесуального кодексу України передбачають право сторони подати заяву про зміну предмету чи підстав позову, збільшення/зменшення позовних вимог, відмовитись від позову повністю або часткового, водночас правова конструкція «уточнення позовних вимог» використовується в Господарського процесуального кодексу України лише в пункті 3 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Так у пункті 3 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України вказано, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Також суд зазначає, що право позивача на відмову від частини позовних вимог може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 17.12.2019 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, позовна заява Київської міської ради до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Поліщук Вікторії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедлізинг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню.

Згідно із частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київської міської ради вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Звернути увагу заявника, що згідно з положеннями частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (13.01.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до пункту 17.5 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва.

Додаток на адресу заявника: позовна заява з доданими до неї документами на 26 арк., в тому числі платіжне доручення № 1064 від 17.09.2019, заява про усунення недоліків з доданими до неї документами на 31 арк., конверт.

Суддя В.С. Ломака