Рішення № 86853076, 13.01.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/174/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 Справа № 908/3333/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянувши матеріали справи №908/3333/19:

за позовом фізичної особи-підприємця Колесника Костянтина Сергійовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до відповідача казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (69071, місто Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84)

про стягнення грошових коштів

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся фізична особа-підприємець Колесник Костянтин Сергійович з позовом до казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про стягнення заборгованості у розмірі 30.750,00 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №22-8/19-1/17/356/юр від 22.08.2019 щодо своєчасної оплати отриманого товару, який було поставлено за видатковою накладною №08-К від 23.09.2019, внаслідок чого виникла заборгованість. Позов обґрунтований ст. ст.11, 509, 525, 526 530, 610, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 02.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/3333/19, присвоєно справі номер провадження 28/174/19, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі № 908/3333/19 від 02.12.2019 відповідачу запропоновано подати відзив у строк до 02.01.2020.

13.12.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив вих. №21/594-юр від 10.12.2019, відповідно до якого відповідач підтвердив факт поставки товару за договором поставки №22-8/19-1/17/356-юр від 22.08.2019 та наявність заборгованості у розмірі 30.750,00 грн. З урахуванням ч. 1 ст. 130 ГПК України просив суд постановити ухвалу про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору.

16.12.2019 від відповідача надійшов супровідний лист вих. №21-599-юр від 16.12.2019 та оригінал Акту звірки взаємних розрахунків за період 22.08.2019-13.11.2019 підписаний обома сторонами.

20.12.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 30.750,00 грн. До заяви додані копії: Акту звірки взаємних розрахунків, рахунку на оплату №08-К від 23.09.2019, сертифікату якості №23-10КD від 23.09.2019, витягу з реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Шістдесят днів з дня відкриття провадження у даній справі спливає 01.02.2020.

Суд визнав надані документи достатніми для всебічного та об`єктивного розгляду спору.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 13.01.2020.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні без виклику учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (покупець, відповідач у справі) та фізична особа-підприємець Колеснік Костянтин Сергійович (постачальник, позивач у справі) 22.08.2019 уклали договір поставки №22-8/19-1/17/356-юр (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар згідно Специфікацій (Додатків до договору), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором.

Найменування товару, його кількість та якісні показники, термін постачання, ціна товару за одиницю та по позиціям, а також загальна вартість товару, постачання якого буде здійснюватися згідно договору, вказується в Специфікаціях, які з моменту підписання сторонами складають невід`ємну частину договору (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1. договору загальна сума договору складає 100.000,00 грн., та розраховується сумою всіх Специфікацій, що є невід`ємними частинами цього договору. Сума всіх Специфікацій не може перевищувати загальну суму договору. Загальна сума договору може змінюватися шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що оплата здійснюється в розмірах, що визначені в Специфікаціях протягом 30-ти банківських днів з дати виконання постачальником зобов`язань з постачання товару.

Відповідно до п. 3.3.2. договору покупець зобов`язаний оплатити поставлену та прийняту вхідним контролем покупця партію товару у терміни, що погоджені в Специфікаціях та в порядку, передбаченому в розділі 2 цього договору.

З урахуванням умов договору сторонами була підписана Специфікація №1 від 22.08.2019 до договору (додаток №1 до договору), відповідно до якої позивач повинен був поставити відповідачу контролер масива АW592B, 582934-001 HP Storage Works P2000 G3 в кількості однієї штуки, загальною вартістю 30.75000 грн. у термін - 35 днів з моменту підписання Специфікації.

Доказів визнання договору поставки №22-8/19-1/17/356-юр від 22.08.2019 припиненим або визнання його в судовому порядку недійсним учасниками правочину суду не надано, з урахуванням чого суд дійшов висновку про наявність між сторонами господарських правовідносин, які регулюються умовами зазначеного договору.

На виконання умов договору позивачем 23.09.2019 було поставлено на користь відповідача товар загальною вартістю 30.750,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №08-К від 23.09.2019.

Також позивачем було надано відповідачу сертифікат якості №23-10КD від 23.09.2019 та витяг з реєстру платників єдиного податку, як то обумовлено в п. 3.1.3. договору.

Факт отримання відповідачем товару обумовленого договором поставки №22-8/19-1/17/356-юр від 22.08.2019 підтверджується підписом начальника відділу та письмовими поясненнями, що викладені у відзиві на позов.

На оплату отриманого товару відповідачу був виставлених рахунок №08-К від 23.09.2019.

Приймаючи до уваги умови Специфікації №1 до договору та той факт, що відповідач отримав товар 23.09.2019, кінцевим строком оплати є 28.10.2019.

Втім, відповідач зобов`язання щодо оплати отриманого товару у визначені договором строки не виконав, чим порушив умови договору.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача 05.11.2019 була направлена вимога вих. №4/1-19 від 04.11.2019 про погашення заборгованості у семиденний строк з дня отримання даної вимоги.

Зазначена вимога отримана відповідачем 08.11.2019, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Вимога залишена без відповіді, борг відповідачем в добровільному порядку не сплачений.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №22-8/19-1/17/356-юр від 22.08.2019 стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

Нормами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо оплати отриманого товару на суму 30.750,00 грн., у встановлений Специфікацією №1 до договору строк, не виконав, факт порушення відповідачем умов, визначених договором, доведений та підтверджується матеріалами справи.

Суд приймає до уваги, що підписаним сторонами та скріпленим печаткою відповідача актом звірки взаєморозрахунків зафіксовано, що за позивачем за період з 22 серпня 2019 по 13 листопада 2019 рахується дебет за договором поставки №22-8/19-1/17/356-юр від 22.08.2019 в сумі 30.750,00 грн.

В розумінні ст. ст. 9, 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами.

Отже, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу. Відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

Наведені вище фактичні обставини справи свідчать, що у Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» виникла кредиторська заборгованість перед позивачем у справі, як постачальником за договором, в розмірі 30.750,00 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 30.750,00 грн. основного боргу обґрунтована та задовольняється судом.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказів виконання зобов`язань у визначений умовами договору строк, відповідач суду не надав. Факт наявності заборгованості за договором поставки №22-8/19-1/17/356-юр від 22.08.2019 в сумі 30.750,00 грн. підтвердив.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вже зазначалося судом матеріали справи містять відзив відповідача на позов вих. №21/594-юр від 10.12.2019 відповідно до якого відповідач підтвердив наявність заборгованості за договором поставки у розмірі 30.750,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Втім, приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи визнання відповідачем наявності заборгованості за вказаним правочином, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 130 ГПК України та повернути ФОП Колеснік К.С. з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого на підставі квитанції №0.0.1535145297.1 від 25.11.2019, що складає 960,50 грн., про що постановити відповідну ухвалу.

Решта сплаченого позивачем судового збору у сумі 960,50 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця Колесника Костянтина Сергійовича до казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» про стягнення заборгованості у розмірі 30.750,00 грн. задовольнити.

2. Стягнути з казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (69071, місто Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84, ідентифікаційний код 14313866) на користь фізичної особи-підприємця Колесника Костянтина Сергійовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 30.750,00 грн. (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) заборгованості за договором поставки №22-8/19-1/17/356-юр від 22.08.2019, 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят грн. 50 коп.) судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути фізичній особі-підприємцю Колеснику Костянтину Сергійовичу (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого на підставі квитанції №0.0.1535145297.1 від 25.11.2019, що складає 960,50грн., про що постановити відповідну ухвалу, після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 січня 2020 року.

Суддя О.В. Федорова