Ухвала суду № 86852873, 13.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/4412/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних в сумі 220 892,18 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача Якубук М.В., адвокат, посвідчення №1375 від 08.06.2018

від відповідача Скиба О.С., адвокат, посвідчення №993 від 16.10.2018, довіреність №159/ПУ/2019 від 27.12.2018

вільний слухач ОСОБА_1 паспорт № НОМЕР_1 від 03.07.2029

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Доненергопром" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 151 340,41 грн, інфляційних втрат в сумі 52 253,18 грн, 3% річних в сумі 17 298,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 1900-ПУ-УМТС від 26.01.2016 в частині здійснення оплати за поставлену продукцію.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2019 позовну заяву залишено без руху і зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати обґрунтований розрахунок суми в розмірі 40 981,14 грн, яку позивач визначає як заборгованість за попередній період за договором поставки № 1900-ПУ-УМТС від 26.01.2016; викласти обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги про стягнення зазначеної суми; надати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині стягнення вищевказаної суми.

16.10.2019 позивач подав до суду заяву вих. б/н від 16.10.2019 про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що сума заборгованості за попередній період в розмірі 40 981,14 грн погашена відповідачем з урахуванням договору про переведення боргу №2786-ПУ від 26.06.2018, тому зазначена сума не підлягає стягненню і не є предметом даного спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.11.2019.

24.10.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Доненергопром".

В обґрунтування необхідності залишення позову без розгляду відповідач зазначив, що між позивачем та відповідачем 26.01.2016 укладено договір поставки №1900-ПУ-УМТС, відповідно до п. 7.5 якого всі спори, що виникають між сторонами в зв`язку з виконанням даного договору або торкаються його змін, припинення, недійсності, підлягають розгляду і вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору. Сторони передбачили, що третейський суд для розгляду конкретного спору формується і діє в складі трьох третейських суддів. Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається сторонами в порядку, передбаченому в пункті 7.9 даного договору (п. 7.6 договору).

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що позивач надіслав відповідачу вимогу про третейський розгляд спору про стягнення суми заборгованості за договором. Відповідач, в свою чергу, надіслав позивачу відповідь, в якій обрав другого третейського суддю. Обрані позивачем та відповідачем третейські судді для вирішення конкретного спору не обрали третього (головуючого) третейського судді для вирішення конкретного спору. Пропозицій про кандидатуру третього судді від позивача, як ініціатора спору, не надходило. Пунктом 7.9. Договору передбачено, що у випадку недосягнення згоди у виборі третього третейського судді, такого третейського суддю визначає компетентний орган за письмовим запитом однієї зі сторін.

За твердженням відповідача, компетентним органом, який за зверненням однієї зі сторін договору призначає третього третейського суддю є Дніпропетровська торгово-промислова палата (Постійно діючий третейський суд при Дніпропетровській торгово-промисловій палаті). 18.10.2019р. Відповідач звернувся до Дніпропетровської торгово-промислової палати (Постійно діючий третейський суд при Дніпропетровській торгово-промисловій палаті) із запитом про призначення третейського судді. За викладеного, відповідач вважає, що процедура формування третейського суду не завершена, а відтак звернення позивача до господарського суду є передчасним.

06.11.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечував проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов та просив суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні 07.11.2019 оголошено перерву до 20.11.2019.

19.11.2019 відповідач подав до суду доповнення від 15.11.2019 до відзиву, які долучені судом до матеріалів справи.

20.11.2019 від позивача до суду надійшли пояснення від 20.11.2019 на доповнення до відзиву. Суд долучив до справи пояснення на доповнення до відзиву.

В судовому засіданні 20.11.2019 оголошено перерву до 02.12.2019.

21.11.2019 позивачем подано до суду клопотання від 21.11.2019, в якому позивач просив судне приймати до розгляду доповнення до відзиву з доданими документами.

29.11.2019 від позивача до суду надійшли пояснення від 29.11.2019.

02.12.2019 позивач подав до господарського суду клопотання від 02.12.2019 про долучення до матеріалів справи листа третейського судді Постійно діючого третейського суду при Дніпропетровській торгово-промисловій палаті

Суд долучив до справи клопотання від 21.11.2019, від 02.12.2019 та письмові пояснення позивача.

02.12.2019 відповідач подав до суду додаткові пояснення по справі від 02.12.2019, які долучені судом до матеріалів справи.

В підготовче засідання 02.12.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

В підготовчому засідання 02.12.2019 оголошено перерву до 16.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про залишення позову без розгляду, викладеного у відзиві на позов від 24.10.2019.

12.12.2019 Відповідачем подане доповнення до відзиву, яке долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 16.12.2019 оголошено перерву до 13.01.2020.

03.01.2020 позивачем подана відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 13.01.2020, з`явились представники позивача та відповідача, які зазначили про відсутність додаткових заяв, клопотань, пояснень тощо.

Враховуючи відсутність заперечень у представників позивача та відповідача щодо можливості закінчення підготовчого провадження, у зв`язку з виконанням завдань, визначених ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 135, 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.01.2020 о 12:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-307 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено 13.01.2020.

Суддя А.Є. Соловйова