Ухвала суду № 86852744, 13.01.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.01.2020м. ДніпроСправа № 904/5600/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМКО", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без виклику (повідомлення) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМКО" про стягнення заборгованості у розмірі 133380 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2019 прийнято справу № 904/5600/19 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

16.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМКО" надійшли відзив на позов та заява про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 20.12.2019 залучено до участі у справі № 904/5600/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державну організацію Комбінат "ПРОГРЕС" Державного агентства резерву України.

03.01.2019 від позивача надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/5600/19.

Заявник посилається на упередженість судді Ярошенко В.І. при розгляді справи № 904/5600/19, оскільки суддею було прийнято до розгляду та задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з яким відповідач звернувся після спливу строку, встановленого ухвалою суду від 27.11.2019.

ТОВ «Юбіга» вважає, що вищевказане свідчить про необ`єктивність судді Ярошенко В.І., а отже є підставою для її відводу від розгляду справи № 904/5600/19.

Згідно з частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву заявника (відповідача) про відвід, суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 27.11.2019 встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 05.12.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цінного листа (арк. с. 128).

Отже, п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов тривав до 20.12.2019 включно.

Відповідачем відзив на позов та заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, були подані 16.12.2019. Тобто в межах встановленого ухвалою суду п`ятнадцятиденного строку.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як встановлено судом вище, провадження у справі № 904/5600/19 було відкрито 27.11.2019, тобто тридцяти денний строк, встановлений статтями 50, 250 ГПК України для залучення третіх осіб до участі у справі сплив 27.12.2019.

Державну організацію Комбінат "ПРОГРЕС" Державного агентства резерву України залучено до участі у справі № 904/5600/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ухвалою суду від 20.12.2019. Тобто в межах тридцяти денного строку встановленого ГПК України для здійснення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з викладеного вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, пов`язаними із задоволенням клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної організації Комбінату «Прогресс» Державного агентства резерву України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі № 904/5600/19 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБІГА» відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/5600/19 - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 904/5600/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІГА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМКО" про стягнення заборгованості у розмірі 133380 грн.

Матеріали справи №904/5600/19 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Ярошенко В.І. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 13.01.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко