Ухвала суду № 86851528, 10.01.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 січня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1146/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., без повідомлення представників сторін, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" про відвід судді при розгляді заяви фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі за позовом фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.01.2018 року позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" на користь фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни 127 940 грн. боргу, 26 923 грн. 15 коп. пені, 2334 грн. 59 коп. 3% річних, 3736 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 2414 грн. 01 коп. судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року рішення господарського суду Черкаської області від 24.01.2019 року у справі № 925/1146/18 змінено в частині присудженої до стягнення суми пені, в решті - рішення залишено без змін. Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" на користь Фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни 127 940 грн. боргу, 22 236 грн. 07 коп. пені, 2 334 грн. 59 коп. 3% річних, 3 736 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 2343 грн. 52 коп. судових витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено з фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" 105 грн. 74 коп. судового збору за апеляційною скаргою.

18.06.2019 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року видано відповідні накази.

28.11.2019 року від фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 36152/19), в якій просить звернути стягнення на грошові кошти в сумі 127940 грн. боргу, 22 236 грн. 07 коп. пені, 2 334 грн. 59 коп. 3% річних, 3 736 грн. 50 коп. втрат внаслідок інфляції та 2343 грн. 52 коп. судового збору, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Разек А5 Україна" (ЄДРПОУ 34349966, 18018, Черкаська обл., м. Черкаси, просп. Хіміків, 74) і є предметом заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Разек А5 Україна" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси".

Ухвалою суду від 02.12.2019 року заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником прийнято та призначено до розгляду на 13.12.2019 року в режимі відеоконференції, доручено господарському суду Чернівецької області організувати 13.12.2019 року о 09 год. 00 хв. участь фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі господарського суду Черкаської області № 925/1146/18. Задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни про витребування доказів, витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Разек А5 Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" належним чином завірені копії первинних документів для підтвердження або спростування існуючої дебіторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Разек А5 Україна" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси", а також договору купівлі-продажу рухомого майна № 30/07/19 від 30.07.2019 року, акту передачі майна та підтвердження розрахунків по даному договору.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року розгляд заяви відкладено на 21.01.2020 року в режимі відеоконференції, доручено господарському суду Чернівецької області організувати 21.01.2020 року о 12 год. 00 хв. участь фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі господарського суду Черкаської області № 925/1146/18. Повторно зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Разек А5 Україна" та товариство з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" витребувані ухвалою суду від 02.12.2019 року докази подати до господарського суду Черкаської області.

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси", подав 27.12.2019 року заяву про відвід судді Грачова В.М. (вх. № 39485/19), в якій заявив відвід судді від розгляду справи у зв`язку із виникненням у нього сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 02.12.2019 року заяву фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, призначено до розгляду на 13.12.2019 року, однак відомості щодо руху справи у заявника відсутні, також відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті Судової влади України. Тому, товариство з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси", який є відповідачем (боржником) у справі № 925/1146/18 не повідомлений про результати розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, прийнято та призначено до розгляду на 13.12.2019 року в режимі відеоконференції, доручено господарському суду Чернівецької області організувати 13.12.2019 року о 09 год. 00 хв. участь фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі господарського суду Черкаської області № 925/1146/18. Задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни про витребування доказів, витребувано в товариства з обмеженою відповідальністю "Разек А5 Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" належним чином завірені копії первинних документів для підтвердження або спростування існуючої дебіторської заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Разек А5 Україна" перед товариством з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси", а також договору купівлі-продажу рухомого майна № 30/07/19 від 30.07.2019 року, акту передачі майна та підтвердження розрахунків по даному договору.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року розгляд заяви відкладено на 21.01.2020 року в режимі відеоконференції, доручено господарському суду Чернівецької області організувати 21.01.2020 року о 12 год. 00 хв. участь фізичної особи-підприємця Кондакової Олени Юріївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі господарського суду Черкаської області № 925/1146/18. Повторно зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Разек А5 Україна" та товариство з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" витребувані ухвалою суду від 02.12.2019 року докази подати до господарського суду Черкаської області.

Вказані ухвали суду від 02.12.2019 року та 13.12.2019 року направлені учасникам справи рекомендованими листами з повідомленням, на них накладено електронний підпис для внесення їх до Єдиного державного реєстру судових рішень. Товариству з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" 04.12.2019 року та 18.12.2019 року направлено копії ухвал на адресу: 18000, м. Черкаси, просп. Хіміків 74, оскільки у справі відсутні офіційні дані про зміну адреси місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" подало суду 10.12.2019 року заяву (вх. № 37651/19) на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2019 року, однак дані щодо місцезнаходження заявника, чи адреса не вказані в даній заяві.

Пунктом, 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, на норми якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) або будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу.

Згідно з ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4, 7-9 ст. 120 ГПК України cуд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини сьомої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ГПК України ухвала (або її веб-адреса в Єдиному державному реєстрі судових рішень) або інформація, зазначені в частині першій цієї статті, на офіційному веб-порталі судової влади України розміщуються на єдиній веб-сторінці, де зазначаються дата оприлюднення, номер справи, найменування та адреса суду, ціна позову, найменування (ім`я) позивача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код, найменування (ім`я) інших учасників справи.

За приписами ст. 38 ГПК України:

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1.);

з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2);

відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3);

встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, на норму якої послався заявник в обґрунтування відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Статтею 39 ГПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Нормами частин 1-3 цієї статті ГПК встановлено, що:

питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства заява товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" про відвід судді з зазначених в ній підстав є необґрунтованою, для вирішення питання про відвід судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/1146/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Грачова В.М.

2. Матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" за вх. № 39485/19 від 27.12.2019 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя В.М. Грачов