Рішення № 86851410, 17.12.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.19 Справа № 917/488/19

за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» м. Кременчук

про стягнення 1310829,67 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» м. Кременчук

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ

про стягнення 612 595,10 грн.

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Онищенко О.Ф., посвідчення КВ № 5657 від 19.11.15

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) КнишМ.В., ордер ПТ № 067346

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» про стягнення 1310829,67 грн. заборгованості за договором № 190-УЗШК від 22.11.17 р. про завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкту «Будівництво прибудови відокремленого твердопаливного комплексу котельні потужністю 2МВт до існуючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця», з яких: 607500 грн. попередня оплата; 703329,67 грн. штрафні санкції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.09.2019р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 03.10.19, викликати учасників справи у підготовче засідання, зобов`язати відповідача надати докази сплати боргу за договором № 190-УЗШК від22.11.17 р. про завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкту «Будівництво прибудови відокремленого твердопаливного комплексу котельні потужністю 2МВт до існуючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця», запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою від 03.10.19 суд постановив відкласти підготовче засідання на 15.10.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

08.10.2019 від відповідача поступила зустрічна позовна заява про стягнення 612 595,10 грн. заборгованості за договором № 190-УЗШК від 22.11.17 р.

Ухвалою від 11.10.19 суд постановив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, призначити засідання суду для спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним позовом на 15.10.19, запропонувати відповідачу за зустрічним позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ч. 3 ст. 165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч. 6, 7 ст. 165 ГПК України.

11.10.2019 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості та обсягу фактично виконаних робіт за договором № 190-УЗШК від 22.11.17 р.

В підготовчому засіданні 15.10.19 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не вирішене.

Ухвалою від 15.10.19 суд постановив відкласти підготовче засідання на 29.10.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, запропонувати позивачу надати суду пояснення (заперечення) стосовно поданого відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

29.10.19 від позивача за первісним позовом електронною поштою надійшли пояснення на виконання п.3 ухвали від 15.10.19 (вх. № 11729).

Ухвалою від 29.10.19 суд постановив відкласти підготовче засідання на 12.11.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

29.10.19 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) електронною поштою надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому від просить у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю (вх. № 11729).

31.10.19 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли пояснення на виконання п.3 ухвали від 15.10.19 та відзив на зустрічну позовну заяву (надіслані засобами "Укрпошти").

12.11.2019 від відповідача за первісним позовом надійшли доповнення до клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 12418).

В підготовчому засіданні 12.11.19 клопотання про призначення експертизи судом не вирішене.

В підготовчому засіданні 12.11.19 суд оголосив перерву до 19.11.19.

18.11.19 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) електронною поштою надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. № 12684).

Судом у підготовчому засіданні 19.11.2019 розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та вирішено відмовити в його задоволенні, про що зазначено в ухвалі від 19.11.2019.

Також, ухвалою від 19.11.19 суд постановив закрити підготовче провадження у справі №917/488/19, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03.12.19, викликати учасників справи в судове засідання.

02.12.19 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибути представнику в судове засідання та для вирішення питання укладення мирової угоди

Ухвалою від 03.12.19 суд постановив відкласти розгляд справи на 17.12.19, викликати учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 17.12.19 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого первісного позову, вступне слово представника відповідача стосовно заперечень проти заявленого первісного позову, вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого зустрічного позову, вступне слово представника відповідача стосовно заперечень проти заявленого зустрічного позову, перейшов до з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи, дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

У судовому засіданні 17.12.2019р. представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, а також заперечив проти зустрічного позову.

Присутній в засіданні 17.12.2019р. представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив, наполягав на задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 17.12.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між філією «Українська залізнична швидкісна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі Позивач/Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» (далі Відповідач/Підрядник») укладено договір від 22.11.2017 року №190 УЗШК (далі-Договір) про завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта: «Будівництва прибудови відокремленого твердопаливного комплексу- котельні потужністю 2 МВт до існуючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця».

Предмет договору сторони визначили у його п.1.1., відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується у 2017 році завершити будівництво та ввести в експлуатацію об`єкт: «Будівництво прябутоси відокремленого твердопаливного комплексу - котельні потужністю 2МВт до існуючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця», попередньо здійснивши коригування проектно-кошторисної документації та отримавши експертний висновок.

Відповідно до п.2.1 Договору встановлено термін виконання робіт - початок грудень 2017 року, з дати отримання Підрядником авансового платежу згідно з п.4.2 Договору, виконанням Замовником (філія «УЗІ11К») умов п.5.3.2 Договору, закінчення - згідно календарного плану виконання робіт.

Роботи зазначені в п.1.1. виконуються протягом 3-х календарних місяців з моменту підписання Договору та отримання передплати ( п.2.3Договору).

Згідно п.2.4. строкивиконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у даний договір.

Загальна вартість робіт по Договору визначено Сторонами в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток №1), Договірній ціні з локальними кошторисами (Додаток №2) і складає 2 025 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 337 500, 00 грн. (п.3.1.)

П.4.1. сторони узгодили, що розрахунки за цим договором проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Датою платежу вважається дата відправлення коштів Замовником за банківськими реквізитами Виконавця.

Відповідно до п. 4.2. Договору до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику авансовий платіж в розмірі 30% від загальної суми договору на придбання матеріалів, у зв`язку з чим Підрядник зобов`язується протягом 20 днів з дня проплати придбати необхідні матеріали та надати підтверджуючі документи їх закупівлі. Невикористану після зазначеного терміну суми авансу повертається Замовнику протягом одного дня після закінчення терміну використання авансу.

Відповідно до п. 4.3. Договору остаточні розрахунки з Підрядником за передбачені цим Договором роботи проводяться після закінчення робіт, згідно наданих ним актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В і довідок форми КБ-3 протягом 30 (тридцяти) робочих днів з врахуванням попередньо оплачених платежів.

Позивач за первісним позовом вказує, що для виконання робіт завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта: «Будівництва прибудови відокремленого твердопаливного комплексу- котельні потужністю 2 МВт до існуючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця», відповідно до договору №190-УЗШК від 22.11.2018 року ним виконане наступне:

- 30.11.2017 року здійснено передоплату, авансовий платіж, у розмірі встановленого п.4.2 Договору, 607 500 грн. на розрахунковий рахунок Підрядника для придбання матеріалів;

- надано проектну та дозвільну документацію відповідно до 5.3.2 Договору (супроводжувальний лист від 23.11.2017 року № УЗШК-14/1846),

- 27.11.2017 року передано будівельний майданчик з незавершеним будівництвом.

28.03.2018сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору від 22.11.2017 року №190-УЗШК, яка передбачає збільшення терміну виконання робіт до 220 календарних днів (до 07.07.2018 року включно).

Відповідно до п.2 додаткової угоди №1 до Договору встановлено термін дії договору до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Позивач за первісним позовом вказує, що роботи залишаються незавершеними. Календарний план будівництва Підрядником (ТОВ «ВКП «Котлогаз») не виконаний. Відповідно до календарного плану будівництва, 07.07.2018 роботи щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію котельні, повинні бути завершені. Об`єкт будівництва не введено в експлуатацію у зв`язку з невиконанням ТОВ «ВКП «Котлогаз» своїх зобов`язань відповідно до умов Договору.

Листом від 27.08.2018 року Відповідача за первісним позовом було повідомлено про необхідність завершення робіт у повному обсязі відповідно до умов Договору та передачі Замовнику письмового експертного звіту відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року №560 «Порядку затвердження проектів будівництва» та усіх дозвільних документів, з подальшим введення об`єкта будівництва у експлуатацію.

25.02.2019 на адресу Відповідача було надіслано претензію № 69 з вимогою про повернення передоплати та сплати штрафних санкцій.

Оскільки відповідач свої зобов"язання за Договором в частині щодо завершення будівництва та введення в експлуатацію котельні не виконав, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. При цьому, просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 607 500,00 грн., суму штрафних санкцій, за несвоєчасне виконання зобов`язані, відповідно до умов Договору: 363 834 грн.25коп., суму штрафних санкцій, за прострочення термінів виконання робіт, передбаченого у Календарному графіку виконання будівельно-монтажних робіт понад 30 календарних днів: 141 750 грн.,00 коп., суму штрафних санкцій, за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно до умов Договору за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно до умов Договору: 98 831грн. 10 коп., суму штрафних санкцій, за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно до умов Договору за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно до умов Договору: 98 914 грн. 32 коп.

Відповідач, як вже зазначалося вище, відзив на позов не надав, при цьому, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому вказав на наступні обставини:

- Філія «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Українська залізниця» безпідставно, в порушення вимог закону щодо незмінності предмету закупівлі, додатково встановило на Підрядника обов`язок щодо здійснення проведення експертизи, здійснення коригування проектної документації та введення об`єкту в експлуатацію;

- ТОВ «ВКП «Котлогаз» виконав увесь обсяг робіт, що передбачений Договором, та згідно листа №1094 від 20.04.2018 року, на виконання умов Договору, передав до філії «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Українська залізниця» акти виконаних робіт та документи, що підтверджують виконання вказаних робіт;

- Відповідно листа №1216 від 04.05.2018 року ТОВ «ВКП «Котлогаз» повідомив АТ «Українська залізниця» про те, що Підрядник передав у відділ капітального будівництва Замовника додаткові угоди на додаткові витрати по шефмонтажу раніш встановлених котлів СН-90. Крім того, в листі було зазначено, про прийняте взаємне рішення сторін на нараді, про те, що для проведення Оцінки впливу на довкілля (далі- ОВД) необхідно виконати наступні умови, а саме: укласти додаткову угоду до Договору, обумовити на наступній нараді умови оплати отримання висновку ОВД, виключити витрати на отримання висновку відмова з зведеного кошторисного розрахунку та не включати такі витрати до проходження комплексної експертизи.

Окрім цього, Підрядник повідомив, що отримав експертизу, у якій зазначено, що всі розділи проекту позитивно пройшли експертизу, а розділ екологія вимагає доопрацювання.

Згідно ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля» від 18.12.2017 року, проведення процедури ОВД триває більше 5-ти місяців. Підрядник, у відповідності до договору, виконав фактичний монтаж та пусконалагоджувальні роботи обладнання. Підрядник зазначив, що факт виконання робіт є підставою для їх оплати.

Крім того, зазначив про те, що Замовнику, задля експлуатації водонагрівальних твердопаливних котлів необхідно доопрацювати наступні документи: ввести в штатний розклад посаду оператора для роботи з котлами на твердому паливі, провести атестацію, провести навчання персоналу, розробити інструкцію по експлуатації котлів, видати наказ про постійно діючу комісію по охороні праці;

- Виконання умов договору №190-УЗШК від 22.11.17 р. про завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкту «Будівництво прибудови відокремленого твердопаливного комплексу котельні потужністю 2МВт до існуючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця» у повній мірі залежало не лише від фактично виконаних Підрядником робіт. Замовник будівництва задля досягнення мети та цілей договору про закупівлю №190-УЗШК від 22.11.17 р. повинен був здійснювати та вчиняти дії, виконання яких могло бути реалізовано лише ним.

- З огляду вищезазначене, та враховуючи те, що 26.04.2018 року Замовник отримав підписані акти виконаних робіт за відсутності підписаного двостороннього акту із зазначенням усіх недоліків та строків їх усунення, а також аргументованих заперечень на протязі десяти днів з моменту отримання, акти виконаних робіт, станом на 07.05.2018 року, вважаються такими, що прийняті Замовником.

- Відмова Замовника від укладення додаткових угод на проведення ОВД, відмова проведення ОВД, відмова оплачувати проведення ОВД ставлять ТОВ «ВКП «Котлогаз» в невигідне становище та фактично, у зв`язку з такою відмовою, частково унеможливлюють виконання умов договору зі сторони Підрядника.

- Намагаючись в позасудовому порядку врегулювати спірні питання, пов`язані із завершенням будівництва та введення в експлуатацію Об`єкту, Підрядник виконав додаткові роботи, однак, АТ «Українська залізниця» листами №УЗШК14/1073 від 27.08.2018 року та №УЗШК14/1078 від 28.08.2018 року повідомили ТОВ «ВКП «Котлогаз» про відмову в прийнятті та оплати актів виконаних робіт оскільки Об`єкт не введено в експлуатацію, відсутня затверджена проектно-кошторисна документація, що пройшла експертизу.

- Строки введення Об`єкту в експлуатацію не узгоджені сторонами в Договорі, а також не визначено, що Підрядник має отримати саме позитивний висновок експертизи.

- ТОВ «ВКП «Котлогаз» в черговий раз, згідно листа №01/203 від 11.06.2019 року надіслали акти виконаних робіт у відповідності до умов Договору.

- Відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, Підрядником виконано будівельних робіт по Об`єкту будівництва, включаючи вартість устаткування, меблів, інвентарю, вартості придбаних матеріальних ресурсів, інших витрат на загальну суму 1 220 095,10 гривень.

- З огляду на що, Підрядником виставлено Замовнику рахунок №90 від 11 червня 2019 року на суму 612 595,10 гривень, який станом на сьогодні залишається не оплаченим.

- Авансова плата, що була перерахована Замовником та виключається з підсумку складає 607 500,00 гривень. Вказану вище суму авансу, ТОВ «ВКП «Котлогаз» використало відповідно до цілей та предмету №190-УЗНЖ від 22.11.17 р. про завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкту «Будівництво прибудови відокремленого твердопаливного комплексу котельні потужністю 2МВт до існуючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця» на придбання матеріальних ресурсів;

- Про використання вказаної суми авансу, у розмірі 508 115,15 гривень, Замовника було повідомлено згідно листа №1094 від 20.04.2018 року, який останній отримав 26.04.2018 року. Решта авансу у розмірі 99 384,85 було використано Підрядником та включено до загальної вартості будівельних робіт. Разом із згаданим вище листом, Замовнику були передані копії видаткових накладних, що підтверджують придбання матеріальних ресурсів на суму 508 115,15 гривень.

- Оскільки, використання авансу підтверджується первинними документами, а будівництво прибудови відокремленого твердопаливного комплексу котельні потужністю 2МВт до існуючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця завершене у повній мірі, що підтверджується розрахунками, відомостями, накладними та актами виконаних робіт, які необґрунтовано не приймаються Замовником, існують усі підстави стягнути неоплачену частину виконаних робіт у судовому порядку.

З огляду на вказані обставини, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «КОТЛОГАЗ» у зустрічному позові зазначає про відсутність підстав повертати Замовнику передоплату, так як матеріальні ресурси та обладнання, що були придбані в рамках Договору є складовою частиною Об`єкту, що належить Замовнику та перебувають в його віданні, тобто фактично передані Замовнику, а також ставить вимогу про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» суму заборгованості у розмірі 612 595,10 гривень за Договором №190-УЗШК від 22.11.17 року.

Щодо нарахування AT «Українська залізниця» штрафних санкцій, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «КОТЛОГАЗ» у зустрічному позові зазначив, що такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

- використання для розрахунку штрафних санкцій вартості не виконаних робіт у розмірі 2 025 000, 00 гривень є необгрунтованою позицією Позивача;

- усі будівельно-монтажні роботи виконанні в повному об`ємі, про що Позивачеві було направлено лист №1094 від 20.04.2018 року;

- сума авансу була використана Підрядником у повному обсязі, згідно п.9.2 Договору передбачено відповідальність за несвоєчасне використання авансу у строки зазначені у п.5.1.18 Договору. Проте, п.5.1.18 Договору не містить жодних строків використання авансу;

-Позивач стягує пеню з 21.12.2017 по 20.06.2018 року, проте Відповідач вважає що необхідно застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні вимог щодо сплати пені за несвоєчасне використання авансу, а також щодо сплати пені за несвоєчасне повернення невикористаного авансу.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №190-УЗШК під 22.11.2017року є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 839 Господарського процесуального кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання для виконання робіт завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта: «Будівництва прибудови відокремленого твердопаливного комплексу- котельні потужністю 2 МВт до існуючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця», відповідно до договору №190-УЗШК від 22.11.2018 року ним виконане наступне:

- 30.11.2017 року здійснено передоплату, авансовий платіж, у розмірі встановленого п.4.2 Договору, 607 500 грн. на розрахунковий рахунок Підрядника для придбання матеріалів;

- надано проектну та дозвільну документацію відповідно до 5.3.2 Договору (супроводжувальний лист від 23.11.2017 року № УЗШК-14/1846),

- 27.11.2017 року передано будівельний майданчик з незавершеним будівництвом.

28.03.2018сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору від 22.11.2017 року №190-УЗШК, яка передбачає збільшення терміну виконання робіт до 220 календарних днів (до 07.07.2018 року включно).

Відповідно до п.2 додаткової угоди №1 до Договору встановлено термін дії договору до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Таким чином, зобов`язання щодо підтвердження використання отриманого авансу 30.11.2017 року у розмірі 607 500 грн мало бути виконане відповідачем у строк до 07.07.2018 року включно. Станом на час звернення Акціонерного товариства «Українська залізниця» до суду з позовом та розгляду справи по суті спору, строк підтвердження отриманого авансу або повернення невикористаної суми є таким, що настав.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В розумінні п.7.1-7.11 договору підряду, здача-прийняття виконаних робіт здійснюється за Актами прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3. Замовник протягом 10 (десяти) днів з дня отримання актів прийому- передачі виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 зобов`язаний направити Підряднику підписані акти, або направити мотивовану відмову.

У випадку мотивованої відмови Замовника від прийому робіт, Сторони в триденний строк складають двосторонній Акт із зазначенням усіх недоліків та строків їх усунення. Після виправлення Підрядником виявлених недоліків Замовник зобов`язаний підписати Акт прийому- передачі виконаних робіт.

Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі прийому-передачі Об`єкта, повинні бути усунуті Підрядником протягом п`яти календарних днів , визначених Сторонами, про що складається двосторонній акт.

Роботи вважаються виконаними з дати підписання акту прийому-передачі робіт за формою КБ-2в.

Увипадку відсутності аргументованих заперечень, замовник зобов`язаний підписати Акт прийому-передачі, не пізніше десяти робочих днів з дня його отримання.

Підрядникодночасно з Актом прийому-передачі робіт передає Замовнику виконавчу документацію.

Увипадку аргументованої відмови Замовника прийняти виконані роботи Сторонами складається Акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків у виконаних роботах.

Доказів виконання відповідачем свого зобов`язання щодо підтвердження суми отриманого авансу, а саме: 607 500 грн, які є предметом первісного позову, передачу позивачу результатів виконання робіт у визначеному порядку за актами КБ-2в, довідками КБ-3, у т.ч. у визначений умовами договору строк, як і у загальний строк виконання робіт, що був продовжений додатковою угодою №1 до договору від 22.11.2017 року №190-УЗШК, яка передбачає збільшення терміну виконання робіт до 220 календарних днів (до 07.07.2018 року включно), суду не надано.

Твердження позивача про те, що роботи залишаються незавершеними, календарний план будівництва Підрядником не виконаний, ТОВ «ВКП «Котлогаз» при розгляді справи не спростував.

Посилання ТОВ «ВКП «Котлогаз» на виконання усього обсягу робіт, що передбачений Договором, та на те, що акти виконаних робіт, станом на 07.05.2018 року, вважаються такими, що прийняті Замовником, суд вважає необгрунтованим з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що згідно листа №1094 від 20.04.2018 року ТОВ «ВКП «Котлогаз» передав до філії «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Українська залізниця» акти виконаних робіт та документи в підтвердження виконання вказаних робіт. Крім того, вказаним вище листом Підрядник повідомив замовника про необхідність провести оплату за виконаний обсяг робіт.

Факт отримання філією «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Українська залізниця» вказаних вище документів, підтверджується штампом залізниці з вхідним номером УЗШК 12/913 від 26.04.2018 року.

Відповідно листа №1216 від 04.05.2018 року ТОВ «ВКП «Котлогаз» повідомив АТ «Українська залізниця» про те, що Підрядник передав у відділ капітального будівництва Замовника додаткові угоди на додаткові витрати по шефмонтажу раніш встановлених котлів СН-90. Крім того, в листі було зазначено, про прийняте взаємне рішення сторін на нараді, про те, що для проведення Оцінки впливу на довкілля (далі- ОВД) необхідно виконати наступні умови, а саме: укласти додаткову угоду до Договору, обумовити на наступній нараді умови оплати отримання висновку ОВД, виключити витрати на отримання висновку відмова з зведеного кошторисного розрахунку та не включати такі витрати до проходження комплексної експертизи.

Окрім цього, Підрядник повідомив, що отримав експертизу, у якій зазначено, що всі розділи проекту позитивно пройшли експертизу, а розділ екологія вимагає доопрацювання.

Листом від 18.06.2018 року АТ «Українська залізниця» повідомила Підрядника про те, що твердопаливний комплекс-котельня філії «УЗШК» має потужність 2 МВт і тому здійснення оцінки впливу на довкілля не застосовується.

Згідно листа №1567 від 22.06.2018 року ТОВ «ВКП «Котлогаз» повторно повідомляє про те, що згідно Договору №190-УЗШК від 22.11.17 р. було виконано коригування проекту, кошторисної документації та виконані архітектурно-будівельні роботи, монтажні роботи та монтаж обладнання котельної, електромонтажні роботи, встановлено пожежно-охоронну сигналізацію та просить здійснити оплату за виконаний об`єм робіт.

Листом від 02.07.2018 року №УЗШК 14/798 АТ «Українська залізниця» повідомила Підрядника про те, що перевірила акти виконаних робіт форм КБ-2в, КБ-3, встановила відсутність експертного висновку, а також зазначила, що 17.05.2018 року на електронну адресу представника ТОВ «ВКП «Котлогаз» були направлені зауваження до актів виконаних робіт.

Суд зазначає, що відповідно до Календарного плану виконання робіт Додаток 1 до Додаткової угоди № 1 від 28.03.2018 до Договору Підрядник зобов`язаний був здійснити коригування проектно-кошторисної документації та отримати експертизу проектно-кошторисної документації до 27.03.2019 (58 днів на коригування та 90 на експертизу).

До зустрічної позовної заяви ТОВ «ВПК «Котлогаз» надав експертний звіт ТОВ «Експертиза МВК» від 23.04.2018 року щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації по проекту: «Будівництво прибудови відокремленого твердопаливного комплексу-котельні потужністю 2 МВт до існуючої газової котельні на території комплексу технічної пасажирської станції Київського залізничного вузла в районі станції Дарниця», в якому зазначено, що за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог (екології) і потребує доопрацювання проекту будівництво.

Позитивного висновку експертизи по проектній документації ТОВ «ВПК «Котлогаз» в матеріали справи не надано.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає обгрунтованим твердження АТ «Українська залізниця», що Відповідачем взагалі не надано висновку експертизи, відповідно до умов Договору.

Посилання ж ТОВ «ВПК «Котлогаз» на те, що не визначено, що Підрядник має отримати саме позитивний висновок експертизи, суд оцінює критично з огляду на те, що без позитивного висновку проектно-кошторисної документації взагалі не можливе подальше будівництво Об`єкту, та введення Об`єкту в експлуатацію.

Вказане свідчить на відсутність доказів в підтвердження посилань ТОВ «ВПК «Котлогаз» на те, що акти виконаних робіт, станом на 07.05.2018 року, вважаються такими, що прийняті Замовником.

Водночас, складення ТОВ «ВПК «Котлогаз» актів виконаних робіт не прийнятих позивачем не є підставою для утримання цих авансових коштів відповідачем з огляду на порушення ним договірного зобов`язання.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою па подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

В силу п.1 ч.І ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, оскільки підрядник не дотримався встановлених у Договорі строків і порядку щодо надання замовнику підтвердження обставин використання перерахованої попередньої оплати, не довів виконання робіт за договором на суму авансу та у визначений договором строк, а тому відповідач внаслідок порушення договірного зобов`язання і вимог статей 525, 526, 530, 629 ЦК України та статті 193 ГК України, повинен повернути позивачеві попередню оплату (аванс) у сумі 607 500,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з того, що позовні вимоги за первісним позовом доведені позивачем і обґрунтовані матеріалами справи та відповідачем не спростовані належними доказами, а тому суд доходить висновку, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення попередньої оплати в сумі 607 500,00 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, з огляду на відсутність доказів, які б свідчили на те, що акти виконаних робіт складені ТОВ «ВПК «Котлогаз» вважаються такими, що прийняті Замовником, виходячи з того, що п. 4.3 Договору передбачено, що остаточні розрахунки з Підрядником за передбачені цим договором роботи проводяться після закінчення робіт згідно наданих актів приймання виконаних робіт протягом 30 робочих днів, суд доходить висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» суму заборгованості у розмірі 612 595,10 гривень за Договором №190-УЗШК від 22.11.17 року (заборгованість визначена ТОВ «ВПК «Котлогаз» як неоплачена частина виконаних робіт) задоволенню не підлягають, у зв"язку з чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Щодо вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми штрафних санкцій, за несвоєчасне виконання зобов`язані, відповідно до умов Договору: 363 834 грн.25коп., суми штрафних санкцій, за прострочення термінів виконання робіт, передбаченого у Календарному графіку виконання будівельно-монтажних робіт понад 30 календарних днів: 141 750 грн.,00 коп., суми штрафних санкцій, за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно до умов Договору за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно до умов Договору: 98 831грн. 10 коп., суми штрафних санкцій, за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно до умов Договору за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно до умов Договору: 98 914 грн. 32 коп., суд зазначає наступне.

За приписами статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Отже, порушення відповідачем строків виконання будівельних робіт тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування замовником до підрядника встановленої договором відповідальності, зокрема, сплати пені, штрафу.

Так, судом встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором, Сторони несуть, зокрема, наступну відповідальність відповідно до умов Договору та чинного законодавства України:

- п.9.2. 3а несвоєчасне використання авансу у строку зазначені у п.5.1.18 договору Підрядник несе відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу за кожен день прострочення.

- п.9.3. За несвоєчасне повернення невикористаного авансу у строку зазначені у п.5.1.18. договору Підрядник несе відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу за кожен день прострочення .

- п.9.4.У випадку порушення погоджених строків виконання робіт, несвоєчасного усунення недоробок, що виникли з вини Підрядника, виявлених при прийманні робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення виконання робіт.

- п.9.7.За прострочення терміну виконання робіт, передбаченого в Календарному графіку виконання будівельно-монтажних робіт понад 30 календарних днів, Підрядник сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 % від вартості невиконаних робіт.

Посилаючись на п.9.2 та п.9.3 договору АТ «Українська залізниця» нарахувала до стягнення пеню за несвоєчасне використання авансу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу за кожен день прострочення за період з 21.12.2017 по 20.06.2018 року у розмірі 98 831,10 грн. (відповідно до п.9.2. договору) та пеню за несвоєчасне повернення невикористаного авансу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу за кожен день прострочення за період з 22.12.2017 по 21.06.2018 року у розмірі 98 914,32 грн. (відповідно до п.9.2. договору).

При встановленні правомірності здійснених позивачем нарахувань відповідно до п.9.2 та п.9.3 договору судом враховано, що сторони узгодили даними умовами відповідальність за несвоєчасне використання авансу та за несвоєчасне повернення невикористаного авансу у строки зазначені у п.5.1.18.

Водночас, у п.5.1.8 Договору сторони узгодили зобов`язання Підрядника інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи необхідні для їх усунення; при цьому, п.5.1.18 Договору не містить жодних строків використання авансу.

Відомості про внесення змін у п.5.1.18 Договору сторонами при розгляді справи не надавали.

З огляду на вказане, суд відмовляє у задоволенні вимог щодо сплати пені за несвоєчасне використання авансу та за несвоєчасне повернення невикористаного авансу у строки зазначені у п.5.1.18 за необгрунтованістю.

Щодо клопотання у зустрічній позовній заяві ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені за несвоєчасне використання авансу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу за кожен день прострочення за період з 21.12.2017 по 20.06.2018 року у розмірі 98 831,10 грн. (відповідно до п.9.2. договору) та пені за несвоєчасне повернення невикористаного авансу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу за кожен день прострочення за період з 22.12.2017 по 21.06.2018 року у розмірі 98 914,32 грн. (відповідно до п.9.2. договору) для захисту порушеного права, передбачених ст. 267 ЦК України, слід зазначити наступне.

Приписами статей 256, 257, 267 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваним законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необгрунтованості.

З огляду на вказане, а також враховуючи необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне використання авансу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу за кожен день прострочення за період з 21.12.2017 по 20.06.2018 року у розмірі 98 831,10 грн. (відповідно до п.9.2. договору) та пені за несвоєчасне повернення невикористаного авансу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу за кожен день прострочення за період з 22.12.2017 по 21.06.2018 року у розмірі 98 914,32 грн. (відповідно до п.9.2. договору) у даній справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності, передбачених ст. 267 ЦК України.

Щодо вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання порушення погоджених строків виконання робіт у розмірі 363 834,25 гривень за період з 08.07.2018 по 07.01.2019 року (п.9.4.) та штрафу за прострочення терміну виконання робіт, передбаченого в Календарному графіку виконання будівельно-монтажних робіт понад 30 календарних дні, від вартості невиконаних робіт у розмірі 141 750,00 гривень (п.9.7.), суд зазначає наступне.

Для здійснення розрахунку в даному випадку позивач за первісним позовом зазначено, що вартість не виконаних робіт складає: 2 025 000 грн.

Суд погоджується з правильністю використання при розрахунку саме вказаної вище суми, оскільки п.3.1. договору узгоджено, що загальна вартість робіт по Договору визначено Сторонами в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток №1), Договірній ціні з локальними кошторисами (Додаток №2) і складає 2 025 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 337 500, 00 грн.

Посилання у зустрічній позовній заяві ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» на те, що позивач жодним чином не обґрунтовує чому вартість невиконаних робіт складає саме вказану вище суму з огляду на положення п.3.1.1. (Договірна ціна є динамічною. Розмір динамічної договірної ціни визначено на основі кошторису, що підлягає коригуванню з урахуванням уточнення обсягів робіт, цін на ресурси. Розмір договірної піни буде уточнено після коригування та проходження експертизи кошторису шляхом підписання додаткової угоди до даного договору, але в будь-якому випадку не перевищуватиме вартість договору) суд вважає безпідставним, так як сторони не повідомляли про коригування договірної ціни у визначеному договором порядку.

Посилання у зустрічній позовній заяві ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» на те, що на момент передачі Замовнику актів виконаних робіт форми КБ-2В і довідок КБ- 3 загальний розмір виконаних робіт за Договором становив 1 220 095,10 гривень судом відхиляються як необгрунтовані, так як вище судом встановлено порушення відповідачем строків виконання будівельних робіт.

Отже, враховуючи викладене у сукупності суд констатує, що правильним є висновок позивача про те, що санкції передбачені пунктом 9.4. Договору підряду слід нараховувати із загальної вартості робіт по Договору, так само як і нараховувати 7% штрафу відповідно до п.9.7. від цієї суми.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок вказаних штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п.9.4 та п.9.7. договору, суд відзначає його правильність та обґрунтованість, у зв`язку з чим позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Котлогаз» в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання порушення погоджених строків виконання робіт у розмірі 363 834,25 гривень за період з 08.07.2018 по 07.01.2019 року та штрафу за прострочення терміну виконання робіт, передбаченого в Календарному графіку виконання будівельно-монтажних робіт понад 30 календарних дні, від вартості невиконаних робіт у розмірі 141 750,00 гривень підлягають задоволенню.

Для обрахунку даних штрафних санкцій суд використав калькулятори сертифікованої комп`ютерної програми інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом частково в частині вимог про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 607 500,00 грн. 00 коп., суми штрафних санкцій у розмірі 505584,25 грн., в іншій частині первісного позову відмовити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем за первісним позовом при зверненні до суду з даним позовом, частково покладається на відповідача в сумі 16 696,26 грн., судовий збір, сплачений позивачем за зустрічним позовом при зверненні до суду з даним позовом, на позивача за зустрічним позовом у повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ««Виробничо- комерційне підприємство «Котлогаз» (39612, м. Кременчук, Полтавської області, вул. Леонова,5, код ЄДРПОУ 23543186) на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Є.Гедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 3, код ЄДРПОУ 40123444) суму попередньої оплати у розмірі 607 500,00 грн. 00 коп., суму штрафних санкцій у розмірі 505584,25 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 696,26 грн.

В іншій частині первісного позову відмовити.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повне рішення складено 27.12.19

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Киричук О.А.