Ухвала суду № 86851327, 09.01.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.01.2020 р. cправа № 914/2087/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: IMEX BIOBODEN GbR, Baden-Wurttemberg, Deutschland (Німеччина)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Глянс”, смт.Великий Любінь, Львівська область

про стягнення 9000,00 євро

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Демчук А.П.

За участю представників:

від позивача: Яцуляк Т.Р. - представник;

від відповідача: Праскович І.М. – представник.

ВСТАНОВИВ:

IMEX BIOBODEN GbR, Baden-Wurttemberg, Deutschland (Німеччина) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глянс” про стягнення 9000,00 євро.

Ухвалою суду від 15.10.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2019р.

Ухвалою суду від 06.11.2019 р. на задоволення клопотання сторін підготовче засідання відкладено на 20.11.2019 р. та продовжено строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 20.11.2019 р. відкладено підготовче засідання на 05.12.2019 р.

20.11.2019 р. представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 48045/19 від 20.11.2019 р.).

Ухвалою суду від 05.12.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 18.12.2019 р.

11.12.2019 р. представником відповідача на розгляд суду подані клопотання про витребування в позивача оригіналу договору купівлі – продажу від 17.06.2013р. за № 1, відзив на позовну заяву, заяву про поновлення строку на подання відзиву та заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

18.12.2019 р. від позивача на розгляд суду надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, до яких долучено копії правовстановлюючих установчих документів IMEX BIOBODEN GbR з офіційним перекладом.

Ухвалою від 18.12.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву від 09.12.2019 р.; продовжив строк на подання відзиву; відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача за вх. № 52247/19 від 11.12.2019 р. про витребування доказу та відклав підготовче засідання на 09.01.2020 р.

26.12.2019 р. представником позивача на розгляд суду подано відповідь на відзив (вх. № 54539/19).

В судове засідання 09.01.2020 р. з`явилися представники позивача та відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про залишення позову без розгляду з мотивів, наведених у клопотанні. Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення такого клопотання з підстав, викладених у запереченнях. Також представники сторін в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення підготовчого провадження даній справі для надання можливості подати додаткові пояснення та докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідач вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі пунктів 1, 2, 8 ст. 226 ГПК України. Клопотання про залишення без розгляду обґрунтоване тим, що оскільки позовна заява подана IMEX BIOBODEN GbR (Німеччина), який позиціонує себе як юридична особа, для набуття правоздатності необхідне отримання відповідного підтвердження, а саме надання позивачем витягу з відповідного реєстру, що ведеться країною резидентства такої юридичної особи, оформленого з дотриманням правил легалізації документів для дії за кордоном, та, за необхідності, її установчих документів (їх копій), належним чином легалізованих. Відповідач стверджує, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують реєстрацію позивача як юридичної особи.

Також відповідач зазначає, що позовна заява підписана двома підписами, що, на думку відповідача, уже порушує імперативний припис ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України який передбачає не одночасну, а включно альтернативну можливість підписання позовної заяви однією із таких осіб: позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідач вказує, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують повноваження першого підписанта, відсутнє розшифрування (зазначення ПІБ) першого підпису особи, яка підписала позовну заяву. Крім того, відповідач вважає недостовірним найменування посади «Керівник IMEX BIOBODEN GbR», оскільки, як зазначено в позовній заяві це має бути посада в юридичній особі - резиденті Німеччини, а отже найменування посади керівника юридичної особи мало бути зазначено німецькою мовою з перекладом на українську. Власне слово «керівник» є загальним поняттям і, як правило (відповідно до загальновідомої інформації та звичаїв ділового обороту), не є найменуванням посади, оскільки загальновживаними, як в Україні, так і в закордоном, є такі найменування посад як «директор», «голова правління», «начальник», «головний виконавчий офіцер (СЕО) тощо. Щодо другого підпису, а саме підпису Адвоката Яцуляка Т.Р., відповідач зазначає, що у даному випадку для підтвердження повноважень вказаного представника до позовної заяви долучено документ під назвою «Довіреність» складена у м. Львів та датована 24 липня 2019 року, де довірителем виступає «IMEX BIOBODEN GbR, St. Nr5401119783 UST-INDNR DЕ 288209505 (далі по тексту Підприємство) в особі керівника Paul Wernic (Пауль Вернік)». Вказану «Довіреність» відповідач вважає неналежним підтвердженням повноважень представника позивача.

Також відповідач зазначає, що відповідач звертає увагу, що п. 8.1 Договору №1 передбачає досудовий порядок вирішення спорів шляхом проведення переговорів і лише у випадку, якщо спір неможливо врегулювати шляхом переговорів, то його вирішення здійснюється в судовому порядку. Відповідач стверджує, що позивачем не надано жодного підтвердження вжиття заходів досудового вирішення спору у даній справі, наприклад не підтверджено проведення переговорів або доказів здійснення хоча б спроб провести такі переговори, більш того позивачем не надано жодного доказу неможливості вирішення спору шляхом проведення переговорів.

Заперечуючи щодо задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, позивач зазначає, що всі викладені у даному клопотанні факти, обставини, обґрунтування та мотивація повністю суперечать реальній дійсності та чинному законодавству, яке регулює спірні правовідносини, при цьому представник Відповідача намагається на свій лад перекручувати та трактувати норми законодавства. Крім того, на переконання позивача, представник відповідача покликається на обставини, які взагалі не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються. Також позивач вказує, що представник відповідача не наводить жодного належного та допустимого доказу своєї позиції, викладеної у його клопотанні.

Зокрема, у своїх запереченнях позивач зазначає, що існування договірних відносин, про які йдеться у позовній заяві, між позивачем та відповідачем, саме як між суб`єктами господарювання - юридичними особами, вже встановлювалось та є підтверджене судами у справі № 914/819/18. Між позивачем та відповідачем, саме як між юридичними особами, було укладено ряд договорів, копії яких знаходяться в матеріалах даної справи, а саме - договір № 1 купівлі-продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу) від 17.06.2013 року, договір № 2 купівлі - продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу) від 02.12.2013 року та договір № 2 купівлі - продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу) від 01.09.2016 року, які вже були предметом дослідження в справі № 914/819/18, учасниками якої були саме позивач та відповідач. При цьому відповідач та його представники жодного разу не заперечували того факту, що між відповідачем та позивачем були укладені дані договори та існували вказані договірні правовідносини, саме як між суб`єктами господарювання - юридичними особами. При цьому, позивач вказує, що відповідач та його представники, укладаючи вказані договори з позивачем, а пізніше під час розгляду в судах справи № 914/819/18, жодного разу не заперечили та не поставили під сумнів того факту, що Позивач - IMEX BIOBODEN GbR, являється юридичною особою та являється суб`єктом господарювання. При цьому, позивач звертає увагу на те, що судами у справі № 914/819/18 вже перевірялась та встановлювалась процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність позивача та відповідача. Одночасно підтвердженням зазначених обставин та підтвердженням існування договірних правовідносин, які є предметом даної справи, між позивачем та відповідачем, саме як між суб`єктами господарювання - юридичними особами, підтверджується Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року в справі № 914/819/18, яка у даній справі відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України має преюдиційне значення, а обставини, встановленні у вказаній постанові не потребують додаткового доведення та підтвердження в даній справі. При цьому, позивач вказує, що відповідачем не надано до суду жодних допустимих та належних доказів того, що на момент виникнення спірних правовідносин та на даний час позивач не являвся чи не являється юридичною особою або ж був припинений чи ліквідований як юридична особа, тобто перестав існувати.

Позивач також зазначає, що ч. 2 ст. 162 ГПК України не забороняє підписання позовної заяви одночасно позивачем та його представником. Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. При цьому, позивач вказує, що конструкція «підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи» з використанням сполучника «або» визначає лише виключний перелік осіб, які мають право підписувати позовну заяву, але не виключає можливості одночасного підписання позовної заяви цими особами.

Також позивач стверджує, що відповідачу достеменно відомо про те, що вказаний підпис на позовній заяві належить саме пану Павлу (Паулю) Верніку, оскільки безпосередньо з ним, як з керівником IMEX BIOBODEN GbR, ТзОВ «Глянс» укладало Договір № 1 купівлі-продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу) від 17.06.2013 року, Договір № 2 купівлі - продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу) від 02.12.2013 року та Договір №2 купівлі - продажу деревообробного обладнання (в кредит з відстрочкою платежу) від 01.09.2016 року.

Представник позивача у запереченнях також зазначає, що відповідач, стверджуючи, що найменування посади «Керівник IMEX BIOBODEN GbR» є недостовірним, не посилається на жодні норми матеріального права та законодавства, які б підтверджували дану позицію, у зв`язку з чим вона, на переконання позивача, є голослівною та має характер вигадок. При цьому, позивач вказує, що відповідачем не надано до суду жодних допустимих та належних доказів того, що ОСОБА_1 Вернік ( ОСОБА_2 Wernic) не являється керівником IMEX BIOBODEN GbR. Також відповідачем не подано належних та допустимих доказів того як саме повинна називатись посада керівника IMEX BIOBODEN GbR.

Отже, позивач зазначає, що позовну заяву підписав керівник IMEX BIOBODEN GbR Павло (Пауль) Вернік (Paul Wernic), з яким до того неодноразово відповідач вступав в господарські правовідносини саме як з керівником IMEX BIOBODEN GbR і при цьому щодо цього у відповідача не виникало жодних заперечень. Крім того, на переконання позивача, представником відповідача не доведено яке саме має значення для розгляду даної справи суто формальна правильність написання назви посади керівника IMEX BIOBODEN GbR, що в даному випадку взагалі не змінює жодним чином суті даної справи.

При цьому позивач також зазначає, що IMEX ОСОБА_3 на підставі установчого документу (установчого договору) - GbR – VERTRAG «Gesellshaft burgerlichen Rechts», укладеного між ОСОБА_4 (Паулем) Верніком (Paul Wernik) та ОСОБА_5 (Ilija ОСОБА_6 ), відповідно до параграфу § 5 «Управління та представництво» якого - «Бізнес управляється спільно обома партнерами. Павло (Пауль) Вернік є контактною особою для GbR, яка представляє компанію зовні: купівля та продаж, як і компанія, яка представляє в усіх судових процесах, має право подавати скаргу в Німеччині та за кордоном...».

Також позивач щодо тверджень відповідача про неналежність підтверджень повноважень представника позивача відповідною довіреністю на підписання позовної заяви, зазначає, що законодавчо відсутні обмеження щодо конкретного місця видачі довіреності на представлення інтересів юридичної особи. В даному випадку вказана довіреність IMEX BIOBODEN GbR на адвоката Яцуляка Т.Р. була видана керівником IMEX BIOBODEN GbR саме у м. Львові, і доказів того, що такий факт не мав місця представником Відповідача до суду не надано. Одночасно вказана довіреність є дійсною на даний час і доказів її недійсності представником Відповідача не надано також. Також позивач вказує, що дійсність вказаної довіреності Відповідачам не оспорювалась та не оскаржується в судовому порядку. При цьому, у зв`язку з вчиненням даної довіреності у м. Львові на території України відповідно до законодавства України вона не потребує якої-небудь додаткової легалізації. Також позивач стверджує, що керівник IMEX BIOBODEN GbR Павло (Пауль) Вернік добре володіє українською мовою і для нього не було жодних перешкод скласти вказану довіреність саме на українській мові. При цьому, на переконання позивача, відповідачем не надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 (Пауль ОСОБА_7 Вернік не розуміє української мови та не може усвідомлювати значення та наслідки своїх дій, зокрема, значення та наслідки вказаної позовної заяви та виданої ним на ім`я адвоката Яцуляка Т.Р. довіреності і їх правові наслідки.

Відповідно до пунктів 1, 2, 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Щодо тверджень відповідача про те, що оскільки позовна заява подана IMEX BIOBODEN GbR (Німеччина), який позиціонує себе як юридична особа, для набуття правоздатності необхідне отримання відповідного підтвердження, а саме надання позивачем витягу з відповідного реєстру, що ведеться країною резидентства такої юридичної особи, оформленого з дотриманням правил легалізації документів для дії за кордоном, та, за необхідності, її установчих документів (їх копій), належним чином легалізованих, суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що Gesellschaft bьrgerlichen Rechts (GbR) є формою підприємств Німеччини - цивільно-правове товариство.

Суд звертає увагу на те, що позивачем долучено до матеріалів справи правовстановлюючі установчі документи IMEX BIOBODEN GbR. Крім того, у справі № 914/819/18 вже перевірялась та встановлювалась процесуальна правоздатність та процесуальна дієздатність позивача та відповідача, в тому числі IMEX BIOBODEN GbR (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 р. у справі № 914/819/18), що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України має преюдиційне значення, а обставини, встановленні у вказаній постанові не потребують додаткового доведення та підтвердження в даній справі.

Щодо тверджень відповідача про те, що підписання позовної заяви двома підписами, порушує імперативний припис ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України який передбачає не одночасну, а включно альтернативну можливість підписання позовної заяви однією із таких осіб: позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, суд зазначає, що ч. 2 ст. 162 ГПК України не забороняє підписання позовної заяви одночасно підписами повноважного керівника юридичної особи та повноважного представника такої юридичної особи.

Суд також звертає увагу на те, що відповідачем не подано та в матеріалах справи відсутні докази неправоздатності IMEX ОСОБА_8 , як юридичної особи та/чи недієздатності Павла ( ОСОБА_9 Верніка (Paul Wernik), як керівника IMEX BIOBODEN GbR, щодо його повноважень на підписання позовної заяви та довіреності щодо представництва IMEX BIOBODEN GbR.

Суд вважає за необхідне зазначити, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Представництво за довіреністю припиняється у випадках, визначених ст. 248 ЦК України.

В матеріалах справи відсутні та сторонами не надано суду доказів припинення представництва адвоката Яцуляка Т.Р. з підстав, наведених у ст. 248 ЦК України.

Суд також звертає увагу на те, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви чи представництва є порушенням права на справедливий судовий захист. Так, у рішенні від 08.12.2016 р. у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» (заява №24003/07) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (див. рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06).

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги подані позивачем правовстановлюючі установчі документи IMEX BIOBODEN GbR, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 р. суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Необхідно зазначити, що згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, для забезпечення рівних прав усіх учасників справи, для надання можливості сторонам подати додаткові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за можливе задоволити усне клопотання про відкладення розгляду справи та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 22.01.20 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Позивачу:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Відповідачу:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- надати письмові пояснення на відповідь на відзив, дані пояснення направити позивачу, докази направлення представити суду.

5. Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.