Ухвала суду № 86851022, 11.01.2020, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" січня 2020 р. Справа № 906/1336/19.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзідзідзі" від 08.01.20р. (вх.№ г/с 02-44/44/20 від 09.01.20р.) про відвід судді Тимошенка О.М. у справі за позовом: ОСОБА_1 ( с.Чернилява, Яворівський район, Львівська область) до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент" (с. Раковичі, Радомишльський район, Житомирська область), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзідзідзі" ( м. Київ)

про визнання рішення загальних зборів учасників та договору недійсними

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області у складі судді Тимошенко О.М. ухвалою суду від 19 грудня 2019 року відкрито провадження у справі №906/1336/19 за правилами загального позовного провадження за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ "Мейсон Ентертеймент" та ТОВ "Дзідзідзі" про визнання:

- недійсними з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мейсон Ентертеймент", що оформлені протоколом загальних зборів учасників №19-06/2017 від 21.08.17;

- недійсним Договір №02-1/11 від 02.11.18 про передачу (відчуження) виключних майнових прав на знак для товарів і послуг, який укладений між ТОВ "Мейсон Ентертеймент" та ТОВ "ДЗІДЗІДЗІ".

Перше підготовче засідання у справі призначене на 10:30год. 10 січня 2020року та вжито інші процесуальні заходи.

Господарським судом Житомирської області у складі судді Тимошенко О.М. ухвалою суду від 24 грудня 2019 року у цій справі вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на знак для товарів і послуг "ДЗІДЗЬО/DZIDZIO" за свідоцтвом України №152416 від 27 лютого 2012 року, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЗІДЗІДЗІ".

Господарським судом Житомирської області у складі судді Тимошенко О.М. ухвалою суду від 09 січня 2020 року у цій справі визнано заявлений ТОВ «Дзідзідзі» відвід судді Тимошенку О.М. необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст.39 ч.3 ГПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Визначення судді Машевської О.П. для вирішення питання про відвід судді Тимошенко О.М. здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою та результат автоматизованого розподілу заяви про відвід оформлено протоколом від 10.01.2020р. ( ч.ч 1, 16 ст. 32 ГПК України)

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзідзідзі" від 08.01.20р. (вх.№ г/с 02-44/44/20 від 09.01.20р.) про відвід судді Тимошенка О.М. у цій справі, суд надає, насамперед, оцінку мотивам заявленого відводу, як це вимагає ч. 3 ст. 38 Кодексу та чи обґрунтовують останні підстави для відводу, про які йдеться у ст.ст. 35 та 36 цього Кодексу ( надалі за текстом - Заява про відвід судді).

Заяву про відвід судді мотивовано тим, що хоча процесуальним законом ( п.п.3-5 ч. 1 ст. 35 ГПК України) не визначено чіткий перелік випадків заінтересованості судді, однак до них відносяться грубі і систематичні порушення процесуального законодавства, і зміст цих порушень є наступним:

- суддя Тимошенко О.М. відкрив провадження у справі №906/1336/19 в порушення вимог ч.1 ст. 174 ГПК України , оскільки не залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , який не виконав вимогу ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 172 ГПК України щодо надіслання товариству як відповідачу копії позовної заяви з додатками;

- суддя Тимошенко О.М. безпідставно наклав арешт на власність товариства;

- суддя Тимошенко О.М. залишив без відповіді станом на 09.01.2020року заяву товариства від 24.12.19р. про неотримання позовної заяви з додатками, і така бездіяльність судді порушує принцип рівності сторін, оскільки товариство позбавлено будь-якої можливості подати свої обґрунтовані заперечення на позовну заяву;

- суддя Тимошенко О.М. в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 19.12.19р. встановив, що " позовні вимоги ґрунтуються на тому, що спірне рішення загальних зборів та Договір порушують права позивача як учасника корпоративних прав, якому до 14.12.18 належало 25% частки у статутному капіталі ТОВ "Мейсон Ентертеймент". 13.12.18 позивач продав свою частку в ТОВ "Мейсон Ентертеймент" ОСОБА_2 ";

- суддя Тимошенко О.М. на момент відкриття провадження у справі з`ясував, що ОСОБА_1 продав (тобто передав право на свою частку) іншій особі, а не вибув з товариства; в даному випадку, з моменту продажу частки , ОСОБА_1 втратив усі права щодо частки; дані обставини не є предметом дослідження в процесі судового розгляду, адже суддя Тимошенко О.М. про це зазначив в ухвалі суду;

- суддя Тимошенко О.М., з`ясувавши, що ОСОБА_1 не має жодних корпоративних прав в ТОВ " Мейсон Ентертеймент" ( тобто спір не з числа корпоративних ), не тільки не застосовував положення ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі, але й наклав арешт на корпоративні права заявника;

- суддя Тимошенко О.М. в ухвалі суду від 24.12.19р. ігнорує практику застосування ст.ст.136,137 ГПК України Верховним Судом ( постанова від 15.01.19р. у справі №915/870/18, ухвала від 20.08.18р. у справі №917/1390/17) діючи в інтересах позивача;

- загалом суддя Тимошенко О.М. порушив вимоги ГПК України, а саме: статті 11 (верховенство права та джерела права, що застосовуються судом), ст. 13 ( змагальність сторін) , ст. 14 (диспозитивність господарського судочинства) та ст. 20 ( справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів), а тому підлягає відводу від розгляду цієї справи.

Оцінюючи мотиви Заяви про відвід судді за підставами п.п.3-5 ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя Машевська О.П. дійшла висновку про відсутність підстав для відводу судді Тимошенка О.М. від розгляду цієї справи, оскільки всі мотиви заяви зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді щодо постановлення ухвали суду від 19.12.2019р. про відкриття провадження у справі та ухвали суду від 24.12.2019р. про забезпечення позову, а також щодо невчинення суддею процесуальних дій щодо розгляду заяви товариства від 24.12.19р. про неотримання позовної заяви з додатками станом на 09.01.2020року.

Водночас частина 4 статті 35 ГПК України імперативно визначає: незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 255 ГПК України в частині 1 гарантує учаснику справи право апеляційного оскарження ухвали суду про забезпечення позову окремо від рішення суду, а частина 3 цієї статті - включити заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду ( в даному випадку , ухвала про відкриття провадження у справі) до апеляційної скарги на рішення суду.

З врахуванням викладеного, Заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзідзідзі" від 08.01.20р. (вх.№ г/с 02-44/44/20 від 09.01.20р.) про відвід судді Тимошенка О.М. від розгляду справи № 906/1336/19 відмовити.

Ухвала підписана 11січня 2020року, набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - 4- сторонам справи (рек. з пов.)