Вирок № 86850562, 10.01.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 503/1685/19

Провадження 1-кп/505/192/2020р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - судді Вергопуло А.К.

за участю:

секретаря судового засідання - Попової Г.Є.

прокурора - Нерубащенко О.Ю.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - Мартинюка Ю.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019160320000137, внесеному до ЄРДР 12.06.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка, Кодимського району, Одеської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 09.06.2019 року, близько 20.00 год., перебуваючи на присадибній ділянці за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь знаючи про відсутність вдома потерпілого ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , прибув до домоволодіння потерпілого де через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_1 , після чого підійшов до вхідних дверей житлового будинку із застосуванням фізичної сили, вибив вхідні двері, які були оснащені внутрішнім замикаючим пристроєм і таким чином проник в середину будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «ТСL», моделі 29E12 вартістю 800 грн. Заволодівши викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому матеріальні збитки на суму 800 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що 09.06.2019 року, біля 20.00 год. він йшов до свого сусіда, щоб покурити, так як в нього закінчилися цигарки. Проходячи біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_1 побачив відкриту хвіртку та зайшов на подвір`я. Погукав господаря, однак нікого не було. Потім підійшов до будинку, штовхнув вхідні двері, які були замкнені, і вони відкрилися. Він зайшов у будинок, побачив телевізор, який викрав. Покидаючи домоволодіння потерпілого ОСОБА_1 двері зачинив за запираючий пристрій. Через деякий час прийшов дільничний інспектор, якому він віддав викрадений телевізор. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_2 раніше не знав, ніяких стосунків не підтримує. Не пам`ятає дату, коли селищна рада придбала для нього, як для сироти будинок АДРЕСА_2 У вказаному будинку він проживає періодично, оскільки працює потижнево в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області. Йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що в будинку була скоєна крадіжка. Він приїхав і одразу ж пішов до поліції де написав заяву про вчинення крадіжки. Коли він прийшов додому, то побачив, що двері будинку належним чином не зачинені. Двері складаються з двох половин, відчиняються назовні, одну з половин він забив на цвях, інша зачиняється на внутрішній замок. Відкривши їх він побачив, що одна половина, яку він забив на цвях була вирвана. В будинку побачив, що відсутній телевізор. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 тимчасово проживала у обвинуваченого ОСОБА_2 , стосунки нормальні. Влітку 2019 року, точної дати не пам`ятає вона разом із чоловіком сіли вечеряти і запросили обвинуваченого ОСОБА_2 за стіл, однак останній відмовився. Поки вони вечеряли, обвинувачений кудись пішов і його не було приблизно 20-30 хвилин. Повернувшись, приніс телевізор і на її запитання де він його взяв, ОСОБА_2 відповів, «що це її не стосується». На слідуючий день приїхали працівники поліції і вона дізналася, що телевізор ОСОБА_2 викрав з будинку, де ніхто не проживає. Телевізор повернув працівникам поліції.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_4 .

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами справи:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей щодо кримінального правопорушення від 12.06.2019 року.

-Заявою потерпілого ОСОБА_1 про вчинення крадіжки з його будинку АДРЕСА_2 від 12.06.2019 року.

-Протоколом огляду місця події від 12.06.2019 року та фототаблицями до нього, згідно якого був оглянутий будинок АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_1 , а саме загальний вигляд будинку, вхід до будинку, кімнати та місце де знаходився викрадений телевізор.

-Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 13.06.2019 року про проведення обшуку житла та інших приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

-Протоколом обшуку від 13.06.2019 року та відеозаписом до нього на DVD-R диску, згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 був виявлений телевізор марки «ТСL», моделі 29E12.

-Протоколом огляду предмету від 14.06.2019 року, а саме: телевізору марки «ТСL», моделі 29E12.

-Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 18.06.2019 року про накладення арешту на телевізор марки «ТСL», моделі 29E12.

-Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.06.2019 року.

-Висновком товарознавчої експертизи № 151-СП від 24.06.2019 року та фототаблицями до нього, згідно якого ринкова вартість телевізора марки «ТСL» моделі 29E12 за цінами вторинного ринку, станом на 09.06.2019 року могла становити 800 грн.

- Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 13.06.2019 року.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря -нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі не виключається.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, обставини при яких було скоєно злочини, дані про його особу, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, і приходить до висновку що для попередження вчинення ОСОБА_2 нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) років 6 (шести) місяців не скоїть нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 18.06.2019 року на телевізор марки «ТСL», моделі 29E12 - скасувати.

Речові докази по справі - телевізор марки «ТСL», моделі 29E12, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути потерпілому ОСОБА_1 за належністю; диск DVD-R із записом проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (кошти за реквізитами: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/24060300, р/р 31118115015007, код ЄДРПОУ 38016923, банк Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) 471 грн. 03 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Потерпілому, який не був присутній при проголошені вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня з моменту оголошення.

Суддя А.К. Вергопуло