Постанова № 86850348, 10.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Справа № 947/31450/19

Провадження № 3/947/79/20

10.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю водія ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Фасій В.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №277119 від 09.12.2019, складеним інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Сидоровим А.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ген.директором ЗАТ «Одеська Регіональна страхова компанія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 09.12.2019 близько 17.50 год., керуючи автомобілем Tayota Prado, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі, з боку вул.Купріна в напрямку вул.Констанді, напроти буд.70/1, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Laguna, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи. Крім того, він пояснив, що після того, як сталося зіткнення, повз них проїжджав екіпаж патрульної поліції та зупинився. З`ясувавши, що він не заперечує та визнає факт порушення ним Правил дорожнього руху України, вони запропонували водіям скласти «Євро протокол», на що він та потерпілий погодилися. Потім екіпаж патрульної поліції поїхав. Після від`їзду екіпажу патрульної поліції він з`ясував, що у потерпілого не було полісу обов`язкового страхування і між ним не може бути складений відповідний «Євро протокол». Через це він викликав поліцію, які оформили ДТП, склали на нього протокол, і на водія ОСОБА_2 також склали протокол за керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування.

Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Фасій В.В., ознайомившись з матеріалами справи, не заперечував проти обставин ДТП, але просив позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки той був на підпитку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, а після цього ще й залишив місце пригоди.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Фасій В.В. збирався заявити в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення цивільний позов про стягнення заподіяної шкоди, але відповідних документів стосовно позову не готовий був надати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв тощо.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується його щире каяття, характер правопорушення, данні про особу винного.

Заява представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Фасій В.В. про перебування водія ОСОБА_1 у стані сп`яніння є надуманою, не підтвердженою матеріалами справи, а тому до уваги не приймається. Можливе залишення ОСОБА_1 місця пригоди утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, матеріали щодо якого на розгляд судді Борщова І.О. не надходили, а тому також не підлягає врахуванню в рамках наданих матеріалів за ст.124 КпАП України, як обставина, яка обтяжує стягнення.

Цивільний позов зацікавлена сторона вправі заявити в порядку цивільного судочинства, додавши копію постанови в цій справі, яка набрала законної сили, яка у такому разі бути мати преюдиційне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (Чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.