Ухвала суду № 86849357, 11.01.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18/20

УХВАЛА

11 січня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справ за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Летичівської селищної ради щодо неприйняття рішення про надання чи відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно поданої заяви відповідачем від 09 жовтня 2019 року.

зобов`язати Летичівську селищну раду повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 від 09 жовтня 2019 року та прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства, із земель запасу, кадастровий номер 6823055100:09:006:0005.

10 січня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

заборонити сесії Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області вчиняти дії щодо резервування та залишення як непридатну земельну ділянку комунальної власності кадастровий номер (6823055100:09:006:0005) площею 9,4 га. до набрання законної сили рішенням по даній справі.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що згідно відповіді першого заступника селищного голови від 02 грудня 2019 року №3393 йому було повідомлено, що заява від 11 жовтня 2019 року буде винесена на розгляд чергової сесії, яка відбудеться в грудні місяці 2019 року, проте 05 грудня 2019 року та 20 грудня 2019 року відбувалось засідання сесії селищної ради, але вказане рішення щодо заяви (клопотання) позивача так і не виносилось на розгляд сесії.

Окрім того, позивач стверджує, що відповідно до опрацьованих проектів рішень сесії Летичівської селищної ради яка має відбутись у січні 2020 року встановлено, що на розгляд відповідної сесії буде винесено питання щодо резервування земельних ділянок, а саме земельної ділянки на яку претендує позивач.

Згідно проекту вказаного рішення планується зарезервувати із земельної ділянки 6823055100:09:006:0005 площею 9,4095 га. для індивідуального садівництва площею 5 га., а іншу частину земельної ділянки площею 4 га. залишити, як не придатну заболочену в землях запасу.

Разом з тим на розгляд сесії яка планується у січні 2020 року питання щодо надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель запасу кадастровий номер (6823055100:09:006:0005) згідно заяви від 09 жовтня 2018 року так і не винесено.

Тобто, на переконання позивача орган місцевого самоврядування таким чином шляхом прийняття відповідного рішення планує створити умови для наявності в подальшому підстав щодо відмови позивачу у можливості отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу кадастровий номер (6823055100:09:006:0005).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини та доводи на які вказує заявник, суд враховує зазначене нижче.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі.

Частина 1 ст. 154 КАС України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути пропорційними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути пропорційними з позовними вимогами.

Пропорційність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується якщо невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд встановив, що предметом спору є встановлення правомірності дій відповідача, стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га для ведення особистого селянського господарства, із земель запасу, кадастровий номер 6823055100:09:006:0005.

Вирішуючи питання щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку, суд враховує, що за час судового розгляду даної справи сесією Летичівської селищної ради може бути прийняте рішення щодо резерву із земельної ділянки 6823055100:09:006:0005 площею 9,4095 га. для індивідуального садівництва земельну ділянку площею 5 га., а іншу частину земельної ділянки площею 4 га. залишено як не придатну заболочену в землях запасу, тобто відносно земельної ділянки, на яку претендує позивач, що в подальшому в разі задоволення позовних вимог ускладнить оформлення права на вказану земельну ділянку позивачем та призведе до порушення його прав та інтересів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, а тому при вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, а тому дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Поряд з цим, суд бере до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відтак вказану заяву слід задоволити.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задоволити.

Заборонити сесії Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області вчиняти дії щодо резервування та залишення як непридатну земельну ділянку комунальної власності кадастровий номер (6823055100:09:006:0005) площею 9,4 га. до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Летичівська селищна рада Летичівського району Хмельницької області (вул. Соборна, 16, Летичів, Хмельницька область, 31500 , код ЄДРПОУ - 04404548)

Головуючий суддя П.І. Салюк