Ухвала суду № 86849203, 08.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" січня 2020 р. Справа № 480/4571/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Шаповала М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 51434822 від 16.11.2016 про стягнення виконавчого збору в сумі 4979,05 доларів США.

Ухвалою суду від 11.11.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою від 25.11.2019 відкрито провадження, розгляд справи ухвалено проводити з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.12.2019 відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує та просить позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку оскарження постанови про стягнення виконавчого збору.

08.01.2020 представником позивача до суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанови від 16.11.2016 про стягнення виконавчого збору № 51434822.

Вказана заява обґрунтована тим, що 26.02.2016 нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис № 3138 про стягнення заборгованості у розмірі 49790,58 дол. США з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк". Вказаний виконавчий документ стягувач ПАТ "Альфа-банк" пред`явив до примусового виконання в Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області та 16.06.2016 було відкрито виконавче провадження № 51434822. На час відкриття виконавчого провадження діяла редакція Закону України "Про виконавче провадження" № 606 від 17.01.2017, який втратив чинність 04.10.2016 з дня опублікування нового Закону України "Про виконавче провадження" № 1404 від 02.06.2016. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Про вказане, а саме про можливість самостійного виконання виконавчого напису нотаріуса протягом 7 днів, зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 6 ст. 25 Закону № 606 надано право боржнику оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи зазначене, після отримання боржником рекомендованим листом із повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження у боржника настає право виконати добровільно рішення (в даному випадку виконавчий напис нотаріуса) протягом 7-ми днів, а у випадку невиконання рішення добровільно державний виконавець має виконувати рішення примусово та при цьому отримує право на стягнення виконавчого збору у розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню.

Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не повідомлялась про відкриття виконавчого провадження, не знала взагалі про існування ані виконавчого напису нотаріуса, ані виконавчого провадження. Доказами необізнаності позивача про вказані документи є судові справи, що перебували в провадженні Зарічного районного суду м. Суми про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки, листи банку до ОСОБА_1 та добровільне погашення боргу саме на користь банку, а не державної виконавчої служби. Так, в результаті судових спорів у Зарічному районному суді м. Суми ОСОБА_1 урегулювала питання повернення кредиту банківській установі мировим шляхом та 24.04.2018 сплатила на користь банку заборгованість по кредитному договору.

Таким чином представник наголошує на тому, що для боржника строки оскарження обраховуються від часу отримання документів рекомендованою кореспонденцією із повідомленням про вручення, однак в матеріалах виконавчого провадження та у справі відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_1 про відкриття виконавчих проваджень. Враховуючи час ознайомлення з оскаржуваною постановою, звернення до суду відбулось своєчасно, у зв`язку з чим вимоги відповідача про залишення позовної заяви без розгляду вважає безпідставними, просить причини строку звернення до суду поважними та поновити строк.

Розглянувши заяву представника позивача, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду за наведених у ній обставин та вважає за необхідне поновити пропущений строк для оскарження спірної постанови.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Причини пропуску строку звернення до суду щодо оскарження постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ВП № 51434822 від 16.11.2016 про стягнення виконавчого збору -визнати поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із вказаними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал