Рішення № 86849057, 11.01.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6008/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 січня 2020 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович Микола Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника ВП № 52353123від 15.08.2019 року.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково. Стягнуто з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений згідно квитанції про сплату №15926 від 04 жовтня 2019 року. В решті вимог заяви - відмовлено.

16 грудня 2019 року до суду від ОСОБА_1 за вх.№47812/19 надійшла заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

10 січня 2020 року представник позивача подав до суду за вх.№ЕП/124/20 клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Судом встановлено, що 20 червня 2017 року адвокатом Бобриком Олексієм Артуровичем та ОСОБА_1 (клієнт) укладено угоду №3 про надання правової допомоги (а.с.125-127) та 26 вересня 2019 року - додаткову угоду №1 до угоди №3 (а.с.127), за умовами яких адвокат надає всіма законними методами та способами правову допомогу клієнту у справі про оскарження у судовому порядку постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про арешт коштів боржника від 15.08.2019 року, винесену у рамках виконавчого провадження ВП № 52353123. Розмір гонорару - 3000,00 грн.

На підтвердження наявності витрат на правничу допомогу з боку позивача разом із позовною заявою та клопотанням про розподіл судових витрат по справі, надано до суду:

- копію ордеру серії ВН №1001754 від 04.10.2019 року (а.с.13);

- акт наданих послуг №05/12/2019, з якого вбачається, що загальна вартість послуг становить 3000,00 грн. (а.с.128);

- рахунок №06/12/19 від 06.12.2019 року на загальну суму 3000,00 грн. (без ПДВ) (а.с.129);

- детальний опис наданих адвокатом Бобрик О.А. послуг ОСОБА_1 за додатковою угодою №1 від 26.09.2019 року до угоди №3 про надання правової допомоги від 20.06.2017 року за період з 26.09.2019 року по 05.12.2019 року (07 годин 45 хвилин) (а.с.130);

- квитанцію №0.0.1544407149.1 від 06.12.2019 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Бобрику О.А. 3000,00 грн., призначення платежу - сплата гонорару за додатковою угодою №1 від 26.09.2019 року до угоди №3 про надання правової допомоги від 20.06.2017 року (а.с.124).

Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу, сплачених ОСОБА_1 на рахунок адвоката Бобрику О.А..

Суд зазначає, що відповідачем до суду заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подано.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача та про доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 139, 167, 252, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вул.1-а Сортувальна, 36-Г, м.Одеса, 65102, код ЄДРПОУ 41405290).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міхнович Микола Олександрович (вул.1-а Сортувальна, 36-Г, м.Одеса, 65102).

Суддя Вовченко O.A.