Ухвала суду № 86848986, 09.01.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 січня 2020 р. № 400/3130/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовомЗаступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв,54001 в інтересах держави в особіОчаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 доОчаківської районної ради, вул. Соборна, 7-а, м. Очаків, Миколаївська область, 57508 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаДержавне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", вул. Лісна, 6 (вул. Лоцманська, 10, м. Очаків, 57700), с. Василівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555 Регіональний ландшафтний парк "Кінбурська коса", вул. Бородинівська, 47, с. Покровка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555 Покровська сільська рада, вул. Морозівська, 22, с. Покровка,Очаківський район, Миколаївська область,57555

провизнання протиправним та скасування рішення від 14.12.2018 р. № 15,

встановив:

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (надалі – Прокурор) звернувся в інтересах держави в особі Очаківської районної державної адміністрації (надалі – РДА або позивач) до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Очаківської районної ради (надалі – Рада або відповідач) від 14.12.2018 № 15 «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж с. Покровське Очаківського району Миколаївської області».

В якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, прокурор вказав Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» та Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса»; в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровську сільську раду.

У позовній заяві Прокурор просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

При цьому, у тексті позову було зазначено, зокрема, таке: «… спірне рішення прийнято Очаківською районною радою 14.12.2018, разом з тим, текст та зміст останнього не містять жодної інформації, яка би свідчила про порушення вимог закону при його прийнятті. Відомостей про те, що межі населеного пункту розширено за рахунок земель ДП «Очаківське лісомисливське господарство» тест рішення не містить. Об`єктивна можливість дізнатися про незаконність встановлення меж населеного пункту с. Покровське у позивача – Очаківської районної державної адміністрації виникла лише 25.06.2019, коли останньою надано відповідь на запит прокурора про ненадходження на погодження Проекту землеустрою. З цього ж часу про порушення інтересів держави в особі Очаківської районної державної адміністрації стало відомо і прокурору, а в подальшому, після отримання інформацій від постійного землекористувача суміжної ділянки та управління екології і природних ресурсів Миколаївської обласної державної адміністрації, витребування і ретельного дослідження всієї землевпорядної документації встановлено і інші порушення, допущені при прийнятті спірного рішення. Таким чином, з 25.06.2019 Очаківській районній державній адміністрації та прокурору стало відомо про виявлені порушення, відтак згідно вимог ч.2 ст. 122 КАС України – саме з цього моменту виникли підстави, які дають право на пред`явлення визначених законом вимог. Враховуючи викладене, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, на підставі ст. 121 КАС України прошу поновити процесуальні строки звернення до суду …».

Абзацом другим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Оскільки до суду Прокурор звернувся в межах тримісячного строку, початком якого він визначив 25.06.2019, суд при відкритті провадження у справі питання поновлення строку звернення до адміністративного суду не вирішував.

Проте, у відзиві на позовну заяву (арк. спр. 69-72) Рада, зокрема, вказала, що проект оскаржуваного рішення був погоджений посадовими особами позивача, в тому числі головою РДА, ще у листопаді 2018 року, підтвердженням чого є «Аркуш погодження проекту рішення Очаківської районної ради» (арк. спр. 80). Крім того, голова РДА, який є депутатом Ради, на її пленарному засіданні голосував за проект оскаржуваного рішення.

Ці обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що підстави, які дали суб`єкту владних повноважень (РДА) право звернутися до суду з адміністративним позовом, виникли у грудні 2018 року, одночасно з прийняттям оскаржуваного рішення.

З урахуванням цього, відповідач зазначив, що Прокурор пропустив строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи – Покровської сільської ради доводи відповідача підтримав і додатково вказав, що оскаржуване рішення було оприлюднено у встановленому порядку 15.12.2018, тому Прокурор мав можливість своєчасно установити порушення вимог законодавства при встановленні меж населеного пункту с. Покровське Очаківського району Миколаївської області та звернутися до суду в межах строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку суду, повідомлена відповідачем інформація спростовує викладені у позовній заяві твердження про те, що датою початку тримісячного строку є 25.05.2019 – дата листа РДА № 988/02-01/10, яким остання повідомила начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про те, що «… документація із землеустрою … на погодження не надходила та розпорядження голови Очаківської районної державної адміністрації щодо надання згоди на передачу земель державної власності у комунальну власність Покровської сільської ради не приймалось …» (арк. спр. 25).

Отже, Прокурор пропустив встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 173, 180, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Роз`яснити прокурору, що він протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити прокурору, що наслідками неподання відповідної заяви є повернення позовної заяви.

4. Копію ухвали направити прокурору.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Птичкіна

Дата підписання та оформлення

ухвали суддею 11 січня 2020 року