Рішення № 86848920, 16.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 грудня 2019 року о/об 13 год. 01 хв.Справа № 280/5177/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., за участю представника позивача Семенова М.В., представників відповідача Лисенко С.В., Козиряцької Н.М.., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Промислова, буд.2-1; код ЄДРПОУ 31600918)

до Запорізької митниці ДФС (69041, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; код ЄДРПОУ 39477764)

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Азовкабель" (надалі – позивач, ПрАТ "Азовкабель" звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС (надалі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати винесені Запорізькою митницею ДФС: 1) Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000092/1 від 28.08.2019; 2) Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00656 від 28.08.2019.

У позові (а.с.4-11) позивач зазначив, що між ПрАТ «Азовкабель» (Покупець) та ТОВ «Рабекс Трейд» м.Курськ, Російська Федерація (Постачальник) був укладений договір поставки №УКП46/3289-6995.2018 від 28.12.2018 (надалі за текстом позову - Договір) за умовами якого на територію України постачалися конвеєрні стрічки. Специфікацією №7 від 08.07.2019 погоджено до постачання наступні позиції: стрічка конвеєрна гумокатанна 2Л-800-2-ТК-200-2-6-2-Б-НБ ГОСТ 20-2018 (товщина 10 мм.) в кількості 64,00 кв.м.; стрічка конвеєрна гумокатанна 2.2.-800-3-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ по ГОСТ 20-2018 (товщина 9,6 мм.) в кількості 100,00 кв.м.; стрічка конвеєрна гумокатанна 2.2-1000-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ по ГОСТ 20-2018 (товщина 10,6 мм.) в кількості 100,00 кв.м.; стрічка конвеєрна гумокатанна 2.2-1100-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ по ГОСТ 20-2018 (товщина 10,6 мм.) в кількості 100,00 кв.м. Загальна вартість товару - 573900,00 руб. Специфікацією №8 від 88.07.2019 до Договору погоджено до постачання наступну позицію товару: стрічка конвеєрна гумокатанна 2.1-800-5-ТК-200-2-6-2-Б-РБ ГОСТ 20-2018 в кількості 136 кв.м. на загальну суму 292400,00 руб. У зв`язку з поставкою товару 27.08.2019, позивачем Запорізькій митниці ДФС подано для здійснення митного оформлення митну декларацію ІМ40ДЕ №UA112080.2019.024111 із ціною товару, визначену на умовах договору та доданих до нього специфікацій. Заявлена митна вартість товару складала 338090,24 грн. з яких 4770,00 грн. вартість перевезення та 333320,24 грн. (872297,55 руб.) безпосередньо вартість товару. До митної декларації ІМ40ДЕ №UA112080.2019.024111 позивачем надано наступні документи: Договір поставки №УПК46/3289-6995.2018 від 28.12.2018; специфікація №7 від 08.07.2019; специфікація №8 від 18.07.2019; рахунок на попередню оплату №28709 від 09.07.2019; рахунок на попередню оплату №29562 від 15.07.2019; платіжне доручення №17 від 22.07.2019, що підтверджує сплату 30% за специфікацією №8; платіжне доручення №15 від 12.07.2019, що підтверджує сплату 30% за специфікацією №7; платіжне доручення №20 від 21.08.2019, що підтверджує сплату 70% відсотків за специфікацією №8 та часткову за специфікацією №7; рахунок №12861/46 від 22.08.2019; рахунок №12862/46 від 22.08.2019; сертифікат відповідності від 21.08.2019; сертифікат відповідності від 15.08.2019; сертифікат відповідності від 17.08.2019; сертифікат відповідності від 19.08.2019; сертифікат відповідності від 14.08.2019; сертифікат відповідності від 15.08.2019; пакувальний лист від 22.08.2019; пакувальний лист від 22.08.2019; міжнародна товарно-транспортна накладна №742725 від 22.08.2019; декларація про походження товару від 22.08.2019; декларація про походження товару від 22.08.2019; договір про надання послуг з перевезення від 16.07.2019; договір про надання послуг з перевезення від 08.04.2019; документ, що підтверджує вартість послуг з перевезення від 22.08.2019; інформація про позитивні результати державних видів контролю; митна декларація країни - відправлення №10108032/220819/0002264 від 22.08.2019; лист №2708/1 від 27.08.2019; лист №2808/1 від 28.08.2019. Розглянувши вказані документи відповідач прийшов до висновку про наявність розбіжностей у документах та зазначив: 1) Відповідно до специфікації №7 від 08.07.2019 та №8 від 18.07.2019 оплата за товар здійснюється у розмірі 30% перша частина передоплати та друга частина (кінцевий розрахунок) після сповіщення покупця про готовність відвантаження товару. Згідно наданих до митного оформлення платіжних доручень від 22.07.2019 за №17, від 21.08.2019 за №20, від 12.07.2019 за №15 сплачена сума за товар складає 851113,25 російських рублів, натомість загальна сума, вказана у рахунку-фактурі від 22.08.2019 за №12861/46 та №12862/46 складає 872497,55 російських рублів. 2) У органу доходів та зборів наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару на рівні 2,4 дол. США/кг., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів. З урахуванням цього відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України 28.08.2019 декларанту надіслано електронне повідомлення та затребувано додаткові документи, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 28.08.2019 декларантом надано додаткові документи, а саме: Акт взаєморозрахунків між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «Рабекс Груп», комерційні пропозиції, лист постачальника, накладні. На думку позивача, були подані документи у повному обсязі, що необхідні для митного оформлення вантажу. Однак за результатами вивчення усіх, у тому числі і додатково поданих документів відповідачем зазначено, що: 1) Відповідно до наданого акту взаєморозрахунків між ТОВ «Азовкабель» та ТОВ «Рабекс Груп» залишок грошових коштів оплачених раніше становить 24308,30 російських рублів. Натомість, сума згідно платіжних доручень становить 851113,25 російських рублів, що в сумі складає 875421,55 рос. рублів. Дана сума більша, ніж зазначено у рахунку - фактурі від 22.08.2019 №12861/46 та №12862/46 складає 872497,55 рос.рублів. 2) У органу доходів та зборів наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару на рівні 2,4 дол. США/кг., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару та прийняття рішення про коригування митної вартості. Позивач вважає, що наявність переплати за Договором не може бути кваліфікована як невідповідність у зв`язку із наступним. Згідно Специфікації №8 від 18.07.2019 та рахунку-фактури №29562 від 15.07.2019 сума до сплати було погоджено 292400,00 рублів. За умовами Специфікації №8 від 18.07.2019 оплата відбувається наступним чином: 30% від вартості впродовж 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку; 70% від вартості впродовж 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження. Платіжним дорученням №17 від 22.07.2019 здійснено передплату за Специфікацією №8 у розмірі 30%. що становить 87720,00 рублів. Згідно Специфікації №7 від 08.07.2019 та рахунку-фактури №28709 від 09.07.2019 сума до сплати погоджена 573900,00 рублів. За умовами Специфікації №8 від 18.07.2019 оплата відбувається наступним чином: 30% від вартості впродовж 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку; 70% від вартості впродовж 5 банківських днів з моменту отримання повідомлення про готовність товару до відвантаження. Платіжним дорученням №15 від 12.07.2019. позивач сплатив 30% у розмірі 172170,00 рублів. У зв`язку із отриманням повідомлення про готовність товару за Специфікаціями №7, №8 до відправки, позивач здійснив доплату у розмірі 591223,25 рублів платіжним дорученням №20 від 21.08.2019, тобто було закрито вартість товару за специфікацією №8 та частково за специфікацією №7. Усі вказані платіжні доручення були надані відповідачу. 22.08.2019 у зв`язку із частковою зміною кількості товару, була змінена загальна вартість, що відобразилось у рахунках-фактурах №12861/46 та №12862/46 (за Специфікацією №7, первинна вартість була 292400,00 руб. стало 295324,00 рублів, за Специфікацією №8 було 573900,00 руб. стало 577173,55 руб.). Загальна вартість товару збільшилася та становила 872497,55 рублів. У позивача залишилася заборгованість за отриманий товар у розмірі 21384,30 рублів. При цьому, позивач мав переплату у ТОВ «Рабекс Трейд» в розмірі 24308,30 рублів станом на 20.05.2019, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків. У зв`язку з цим, було надіслано лист за вих.№ОС-892 від 18.08.2019, в якому позивач просив закрити Специфікацію №7 із вказаних наявних грошових коштів. При цьому, відповідач, виходячи з розрахунків, вважає, що це є невідповідність вартості та сплачених грошових коштів. Позивач вважає, що це не може свідчити про невідповідність, оскільки факт здійснення повної оплати за отриманий товар, підтверджується усіма необхідними документами, та вони були надані відповідачу. Факт повного розрахунку за отриманий товар підтверджений у повному обсязі. Залишок грошових коштів у розмірі 2924,00 рублів кваліфікується, як переплата, що не заборонено чинним законодавством. Позивач зазначає, що у позивача вартість товару визначається за 1 кв.м. та у російських рублях, в той час, як для порівняння відповідач рахує одиницю за кілограм, та валюта - долар, що вже свідчить про неможливість порівняння вартості аналогічного товару. За результатами розгляду вказаних документів відповідачем прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000092/1 від 28.08.2019, відповідно до якого вартість товару збільшено до 1136794,78 руб. З причин прийняття рішенням про коригування митної вартості позивачу повідомлено про відмову у митному оформлений (випуску) товарів та надано картку відмови у прийнятті митної декларації №UA112080/2019/00656 від 28.08.2019, роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. У зв`язку із цим позивачем 28.08.2019 складено та подано митному органу нову митну декларацію ІМ40ДЕ №UА112080/2019/024302 з врахуванням рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000092/1 від 28.08.2019. Було скориговано митну вартість перераховану за офіційним курсом НБУ на день подання митної декларації. В результаті проведеного коригування позивачем збільшено розмір ввізного мита на 9992,21 грн. та ПДВ на суму 21982,86 грн. Позивач вважає вказані Рішення про коригування митної вартості та Картку відмову у прийнятті митної декларації такими, що винесені без законних підстав та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.51-56), в якому зазначено, що 27.08.2019 позивачем до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв`язку згідно ст.257 Митного кодексу України (надалі за текстом відзиву - МК України) митну декларацію (надалі за текстом відзиву - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно №UA112080/2019/024111 (довідковий номер 757) на товар: «Конвеєрні стрічки з гумовотканним пошаровим тяговим каркасом і зовнішніми гумовими обкладками з плоскими поверхнями. З вулканізованої гуми та армовані тільки текстильними матеріалами. 2.2-1000-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-P Б OPTIMUM - 102,00 м.кв. 2.2-1100-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM - 99,99 м.кв. 2.2-800-3-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM - 100,00 м.кв. 2Л-800-2-ТК-200-2-6-2-Б-НБ OPTIMUM - 64,00 м.кв. 2.1-800-5-ТК-200-2-6-2-Б-РБ OPTIMUM - 68,00 м.кв. 2.1-800-5-ТК-200-2-6-2-Б-РБ OPTIMUM - 69,36 м.кв. ГОСТ 20-85. Призначені для транспортування сипучих, кускових і штучних вантажів. Країна виробництва Російська Федерація (RU). Виробник: ОАО "Курскрезинотехника" Торг.марка немає даних». До митного оформлення позивачем надано наступні документи: Сертифікати якості у кількості 6 шт.; Пакувальні листи №7274, №7276; Рахунок-фактура від 22.08.2019 за №12861/46 та за №12862/46; Автотранспортна накладна (CMR) №742725; Рахунок на оплату від 09.07.2019 за №28709 та від 15.07.2019 за №29562; Платіжне доручення в іноземній валюті від 22.07.2019 за №17 та від 21.08.2019 за №20; Довідка про транспорті витрати від 22.08.2019 за №04-305; Специфікація №7 від 08.07.2019; Специфікація №8 від 18.07.2019; Договори на перевезення від 08.04.2019 за №D01-521-T, від 16.07.2019 за №D01-83-С; Митна декларація країни відправлення №10108032/220819/0002264 від 22.08.2019. Також, в гр.44 МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019 декларантом зазначено документи, що були наявні у митниці, а саме: Контракт від 28.12.2018 за №УКП46/3289-6995.2018; ГОСТ 20-85 від 01.01.1987. Листом від 27.08.2019 за №2708/1 декларант повідомив, що до митної декларації №112080/2018/024111 від 27.08.2019 бажає надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. 27.08.2019 декларантом додатково надіслано Платіжне доручення в іноземній валюті від 21.08.2019 за №20. Посадовою особою митниці 28.08.2019 на адресу декларанта направлено повідомлення: «Керуючись вимогами частини 3 статті 53 Митного Кодексу України (далі - Кодекс) орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи які надані до митного оформлення згідно з частиною 2 статті 53 Кодексу містять наступні розбіжності: 1) Відповідно до специфікації до контракту від 08.07.2019 №7 та від 18.07.2019 №8 оплата за товар здійснюється у розмірі 30% перша частина передоплати та друга частина (кінцевий розрахунок) після сповіщення покупця продавцем про готовність відвантаження товару. Згідно наданих до митного оформлення платіжних доручень від 22.07.2019 №17, від 21.08.2019 №20, від 12.07.2019 №15 сплачена сума за товар складає 851113,25 російських рублів, натомість загальна сума вказана в рахунку-фактурі від 22.08.2019 №12861/46 та 12862/46 складає 872497,55 російських рублів. 2) У органу доходів і зборів наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару на рівні 2,4 дол. США/кг., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до Пункту 2 Приміток та Додаткових положень до статті VII ГАТТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь- яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. В зв`язку з цим, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, необхідно надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомляємо, що згідно ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару». Листом від 28.08.2019 за №2808/1 декларант повідомив, що до митної декларації №112080/2018/024111 додатково надає документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: Акт взаєморозрахунків за перше півріччя між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «Рабекс Групп»; Комерційні пропозиції; Лист постачальника, що до ексклюзивного права реалізації продукції; Накладна ТОРГ 12. Також, у відповіді на запит митниці 28.08.2019 декларантом повідомлено, що документи передбачені ч.3 ст.53 МК України, надати не має можливості. На думку відповідача, декларантом подано не в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, декларант не надав додаткових документів, що підтверджують митну вартість. Відповідно до наданого акту взаєморозрахунків між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «Рабекс Групп» залишок грошових коштів оплачених раніше становить 24308,30 російських рублів. Натомість сума згідно платіжних доручень зазначених вище становить 851113,25 російських рублів, що в сумі складає 875421,55 рос. руб. Дана сума більша ніж зазначено в рахунку-фактурі від 22.08.2019 за №12861/46 та за №12862/46, що складає 872497,55 рос. руб. Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МК України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 2,4 дол. США/кг. (МД від 28.03.2019 за №UA112080/2019/010320, 10.06.2019 за №UA112080/2019/017019). Так, за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів митницею прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000092/1 від 28.08.2019 та винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00656 від 28.08.2019. Випуск товарів у вільний обіг здійснено за МД від 28.08.2019 за №UA112080/2019/024302 зі сплатою митних платежів згідно з заявленою митною вартістю товарів та наданням фінансових гарантій відповідно розділу X МК України в розмірі, визначеному органом доходів і зборів, відповідно до ч.7 ст.55 МК України. На думку відповідача, оскаржувані Рішення про коригування митної вартості товарів та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували.

Ухвалою судді від 28.10.2019 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.11.2019 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25.11.2019 відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 16.12.2019 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

28.12.2018 між ПрАТ «Азовкабель» (Україна) «Покупець» та ТОВ «Рабекс Груп» (Росія) «Постачальник» укладено Договір поставки №УКП46/3289-6995.2018, відповідно до якого Постачальник постачає, а Покупець оплачує продукцію, яка виготовляється ОАО "Курскрезинотехника" (а.с.18-22).

Згідно Специфікації №7 від 08.07.2019 до Договору поставки №УКП46/3289-6995.2018 від 28.12.2018 ПрАТ «Азовкабель» оплачує, a ТОВ «Рабекс Груп» постачає: Стрічку конвеєрну гумокатанну 2Л-800-2-ТК-200-2-6-2-Б-НБ OPTIMUM ГОСТ 20-2018 (товщина 10 мм.) в кількості 64,00 кв.м. - на суму 102400,00 руб.; Стрічку конвеєрну гумокатанну 2.2.-800-3-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM по ГОСТ 20-2018 (товщина 9,6 мм.) в кількості 100,00 кв.м. - на суму 142500,00 руб.; Стрічку конвеєрну гумокатанну 2.2-1000-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM по ГОСТ 20-2018 (товщина 10,6 мм.) в кількості 100,00 кв.м. - на суму 164500,00 руб.; Стрічку конвеєрну гумокатанну 2.2-1100-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM по ГОСТ 20-2018 (товщина 10,6 мм.) в кількості 100.00 кв.м. - на суму 164500,00 руб. На загальну суму 573900,00 руб. (а.с.23).

Також, згідно Специфікації №8 від 18.07.2019 до Договору поставки №УКП46/3289-6995.2018 від 28.12.2018 ПрАТ «Азовкабель» оплачує, a ТОВ «Рабекс Груп» постачає: Стрічку конвеєрну гумокатанну 2.1-800-5-ТК-200-2-6-2-Б-РБ OPTIMUM ГОСТ 20-2018 в кількості 136 кв.м. - на суму 292400,00 руб. (а.с.24).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Договором поставки №УКП46/3289-6995.2018 від 28.12.2018 позивачем 27.08.2019 подано митну декларацію №UA112080/2019/024111 (а.с.16, 59).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Конвеєрні стрічки з гумовотканним пошаровим тяговим каркасом і зовнішніми гумовими обкладками з плоскими поверхнями. З вулканізованої гуми та армовані тільки текстильними матеріалами. 2.2-1000-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-P Б OPTIMUM - 102,00 м.кв. 2.2-1100-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM - 99,99 м.кв. 2.2-800-3-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM - 100,00 м.кв. 2Л-800-2-ТК-200-2-6-2-Б-НБ OPTIMUM - 64,00 м.кв. 2.1-800-5-ТК-200-2-6-2-Б-РБ OPTIMUM - 68,00 м.кв. 2.1-800-5-ТК-200-2-6-2-Б-РБ OPTIMUM - 69,36 м.кв. ГОСТ 20-85. Призначені для транспортування сипучих, кускових і штучних вантажів. Країна виробництва Російська Федерація (RU). Виробник: ОАО "Курскрезинотехника". Торг. марка немає даних. Див. "електронний інвойс". 2. Місць - 6 CL Рулони на бабінах рєзинотканевих 3.0».

Згідно з графою 43 МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019) – FCA RU м.Курськ.

При поданні МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: Договір поставки №УПК46/3289-6995.2018 від 28.12.2018; специфікація №7 від 08.07.2019; специфікація №8 від 18.07.2019; рахунок на попередню оплату №28709 від 09.07.2019; рахунок на попередню оплату №29562 від 15.07.2019; платіжне доручення №17 від 22.07.2019, що підтверджує сплату 30% за специфікацією №8; платіжне доручення №15 від 12.07.2019, що підтверджує сплату 30% за специфікацією №7; платіжне доручення №20 від 21.08.2019, що підтверджує сплату 70% відсотків за специфікацією №8 та часткову за специфікацією №7; рахунок №12861/46 від 22.08.2019; рахунок №12862/46 від 22.08.2019; сертифікат відповідності від 21.08.2019; сертифікат відповідності від 15.08.2019; сертифікат відповідності від 17.08.2019; сертифікат відповідності від 19.08.2019; сертифікат відповідності від 14.08.2019; сертифікат відповідності від 15.08.2019; пакувальний лист від 22.08.2019; пакувальний лист від 22.08.2019; міжнародна товарно-транспортна накладна №742725 від 22.08.2019; декларація про походження товару від 22.08.2019; декларація про походження товару від 22.08.2019; договір про надання послуг з перевезення від 16.07.2019; Договір про надання послуг з перевезення від 08.04.2019; документ, що підтверджує вартість послуг з перевезення від 22.08.2019; інформація про позитивні результати державних видів контролю; митна декларація країни - відправлення №10108032/220819/0002264 від 22.08.2019; лист№2708/1 від 27.08.2019; лист №2808/1 від 28.08.2019.

Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено електронне повідомлення в якому зазначено: «Керуючись вимогами частини 3 статті 53 Митного Кодексу України (далі - Кодекс) орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи які надані до митного оформлення згідно з частиною 2 статті 53 Кодексу містять наступні розбіжності: 1) Відповідно до специфікації до контракту від 08.07.2019 за №7 та від 18.07.2019 за №8 оплата за товар здійснюється у розмірі 30% перша частина передоплати та друга частина (кінцевий розрахунок) після сповіщення покупця продавцем про готовність відвантаження товару. Згідно наданих до митного оформлення платіжних доручень від 22.07.2019 за №17, від 21.08.2019 за №20, від 12.07.2019 за №15 сплачена сума за товар складає 851113,25 російських рублів, натомість загальна сума вказана в рахунку-фактурі від 22.08.2019 за №12861/46 та 12862/46 складає 872497,55 російських рублів. 2) У органу доходів і зборів наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару на рівні 2,4 дол. США/кг., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до Пункту 2 Приміток та Додаткових положень до статті VII ГАТТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь- яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. В зв`язку з цим, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, необхідно надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомляємо, що згідно ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару» (а.с.65).

На запит митниці декларантом було надано: Акт взаєморозрахунків за перше півріччя між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «Рабекс Групп»; Комерційні пропозиції; Лист постачальника, що до ексклюзивного права реалізації продукції; Накладна ТОРГ 12.

Запорізькою митницею ДФС декларанту направлено повідомлення, в якому зокрема зазначено: «Відповідно до ч.4 ст.57 Митного кодексу України, надаємо консультацію щодо митної вартості товару. Керуючись вимогами частини 3 статті 53 Митного Кодексу України (далі - Кодекс) орган доходів і зборів дійшов висновку, що документи які надані до митного оформлення згідно з частиною 2 статті 53 Кодексу містять наступні розбіжності: 1) Відповідно до специфікації до контракту від 08.07.2019 за №7 та від 18.07.2019 за №8 оплата за товар здійснюється у розмірі 30% перша частина передоплати та друга частина (кінцевий розрахунок) після сповіщення покупця продавцем про готовність відвантаження товару. Згідно наданих до митного оформлення платіжних доручень від 22.07.2019 за №17, від 21.08.2019 за №20, від 12.07.2019 за №15 сплачена сума за товар складає 851113,25 російських рублів, натомість загальна сума вказана в рахунку-фактурі від 22.08.2019 №12861/46 та 12862/46 складає 872497,55 російських рублів. 2) У органу доходів і зборів наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару на рівні 2,4 дол. США/кг., що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до Пункту 2 Приміток та Додаткових положень до статті VII ГАТТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. В зв`язку з цим, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, необхідно надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також повідомляємо, що згідно ч.6 ст.53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 28.08.2019 декларантом було надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: акт взаєморозрахунків між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «Рабекс Групп»; комерційні пропозиції; лист постачальника; накладні ТОРГ 12. Відповідно до наданого акту взаєморозрахунків між ПрАТ «Азовкабель» та ТОВ «Рабекс Групп» залишок грошових коштів оплачених раніше становить 24308,30 російських рублів. Натомість сума згідно платіжних доручень зазначених вище становить 851113,25 російських рублів, що в сумі складає 875421,55 рос. руб. Дана сума більша ніж зазначено в рахунку-фактурі від 22.08.2019 за №12861/46 та за 12862/46 складає 872497,55 рос. руб. У органа доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості аналогічного (подібного) товару на рівні 2,4 дол. США/кг, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості товарів заявленої декларантом. Декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ч.3 ст.53 МКУ. … Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 2,4 дол. США/кг. (МД від 28.03.2019 за №UA112080/2019/010320, 10.06.2019 за №UA112080/2019/017019)» (а.с.66).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 28.08.2019 Запорізькою митницею за №UA112080/2019/000092/1 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00656 від 28.08.2019.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000092/1 від 28.08.2019 зазначено наступне: «… Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не може бути прийняті у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно з вимогами та умовами статті 62, 63 МКУ. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в митниці Міндоходів інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядним методами з розрахунку 2,4 дол. США/кг. (МД від 28.03.2019 за №UA112080/2019/010320, 10.06.2019 за №UA112080/2019/017019). ...» (а.с.12-13, 67).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000092/1 від 28.08.2019 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000092/1 від 28.08.2019 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №UA112080/2019/024302 від 28.08.2019 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.60).

Протягом дії гарантійних зобов`язань за МД №UA112080/2019/024302 від 28.08.2019 декларантом не було надано Запорізькій митниці ДФС додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 «Free Carrier» («Франко перевізник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов`язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар – після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов`язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Запорізькою митницею ДФС у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000092/1 від 28.08.2019 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA112080/2019/010320 від 28.03.2019, №UA112080/2019/017019 від 10.06.2019 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.61-64) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019.

Так, товар імпортований за МД №UA112080/2019/010320 від 28.03.2019 вивезено з Росії, умови поставки FCA RU м.Санкт-Петербург.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019 вивезено з Росії, умови поставки FCA RU м.Курськ.

У МД №UA112080/2019/017019 від 10.06.2019 не заповнена графа щодо вивезення товару, що унеможливлює суду співставити умови поставки з МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019.

Експортером та виробником товару за МД №UA112080/2019/010320 від 28.03.2019 та №UA112080/2019/017019 від 10.06.2019 є «ООО «ГСК Красный Треугольник»» (м.Санкт-Петербург), а за МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019 експортером та виробником товару є «ОАО «Курскрезинотехника»» (м.Курськ).

Ціни на товар у експортерів/виробників «ООО «ГСК Красный Треугольник»» (м.Санкт-Петербург) та «ОАО «Курскрезинотехника»» (м.Курськ) обґрунтовано є різними.

Також, товар імпортований за МД №UA112080/2019/010320 від 28.03.2019 та №UA112080/2019/017019 від 10.06.2019 має такі ознаки: «2.1-500-6-ТК-100-7,5-1,5-У-РБ – 47,00 м.кв.; 2Л-600-3-ТК-200-2-3-1-У-РБ – 120,00 м.кв.; 2.1-1600-5-ТК-200-2-7,5-4,5-У-РБ – 83,20 м.кв.; 2Ш-1600-5-ТК-200-2-4,5-3,5-Г-1-РБ – 32,00 м.кв.; 2.2-650-5-ТК-200-2-5-2-У-РБ – 61,10 м.кв.; 2ш-1200-5-ТК-200-2-4,5-3,5-Г-1-РБ - 120,00 м.кв.; 2.2-1000-5-ТК-200-2-5-2-У-РБ – 94,00 м.кв.; 2.1-798-4-ТК-200-2-4,5-2,5-У-РБ – 75,012 м.кв.» та «2ш-1400-4-ЕР-200-4,5-3,5-Г-1-РБ – 375,20 м.кв.; 2Ш-1000-4-ЕР-200-4-2-Г-1-РБ – 420,00 м.кв.».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019 з наступними ознаками: «2.2-1000-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-P Б OPTIMUM - 102,00 м.кв.; 2.2-1100-4-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM - 99,99 м.кв.; 2.2-800-3-ТК-200-2-4,5-2,5-Б-РБ OPTIMUM - 100,00 м.кв.; 2Л-800-2-ТК-200-2-6-2-Б-НБ OPTIMUM - 64,00 м.кв.; 2.1-800-5-ТК-200-2-6-2-Б-РБ OPTIMUM - 68,00 м.кв.; 2.1-800-5-ТК-200-2-6-2-Б-РБ OPTIMUM - 69,36 м.кв.».

Параграфом 2 Статті VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) передбачено: «2. (a) Оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.(*) (b) Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи аналогічного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або (i) з порівнюваними кількостями, або (ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту.(*) …».

Відповідно до підпункту «а» пункту 1 статті 5 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року»: «1. (a) Якщо імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних, митна вартість імпортних товарів згідно з положеннями цієї Статті базується на ціні одиниці товарів, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари таким чином продаються у найбільшій сукупній кількості в той час або приблизно в той час, коли відбувається імпорт товарів, що оцінюється, особам, які не пов`язані з особами, у яких вони купують такі товари, при дотриманні вимог відрахування нижченаведеного: (…) (b) Якщо ні імпортні товари, ні ідентичні або подібні імпортні товари не продаються в час ввезення або приблизно в час ввезення товарів, що оцінюються, то митна вартість, яка в інших випадках підпадає під положення параграфа 1(а), ґрунтується на одиниці товару, за якою імпортні товари або ідентичні чи подібні імпортні товари продаються в країні імпорту в якості імпортних на найбільш ранню дату після імпорту товарів, що оцінюються, але до закінчення 90 днів після такого імпорту».

У пп.«с» п.3 Примітки до статті 7 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», зокрема, зазначено: «3.Деякі приклади розумної гнучкості: (…) с) дедуктивний метод – вимога про те, що товари продаватимуся в «тому стані, як вони імпортуються», що містить в підпункті «а» пункту 1 статті 5, може тлумачитися гнучко; вимога про «90 днів» може застосовуватись гнучко».

Термін між митним оформленням товару за МД №UA112080/2019/010320 від 28.03.2019 (митне оформлення товару за якою взяте відповідачем як джерело цінової інформації) та митним оформленням товару за МД №UA112080/2019/024111 від 27.08.2019 перевищує наведені вище у нормах права «90 днів».

Документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 28.03.2019 та з 10.06.2019 (митне оформлення за МД №UA112080/2019/010320 та №UA112080/2019/017019 взяті відповідачем як джерело цінової інформації) до 27.08.2019 (митне оформлення позивачем за МД №UA112080/2019/024111) – залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA112080/2019/010320 від 28.03.2019, №UA112080/2019/017019 від 10.06.2019 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000092/1 від 28.08.2019 та визначенні ціни імпортованого ПрАТ «Азовкабель» товару.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод – за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000092/1 від 28.08.2019.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду – не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі – «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00656 від 28.08.2019 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000092/1 від 28.08.2019.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів № UA112080/2019/000092/1 від 28.08.2019 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00656 від 28.08.2019, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 3842 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Запорізької митниці ДФС (69041, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; код ЄДРПОУ 39477764) про коригування митної вартості товарів №UA112080/2019/000092/1 від 28.08.2019.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови Запорізької митниці ДФС (69041, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; код ЄДРПОУ 39477764) у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2019/00656 від 28.08.2019.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Азовкабель" (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Промислова, буд.2-1; код ЄДРПОУ 31600918) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС (69041, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, буд.12; код ЄДРПОУ 39477764) судові витрати в сумі 3842 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 26.12.2019.

Суддя О.О. Прасов