Рішення № 86848521, 09.01.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Житомир справа № 240/9658/19

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Житомирській області від 17.04.2019 р. № 0036085012 (Форма «НІ») про порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що на підставі акту перевірки ГУ ДФС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.04.2019 №0036085012 на суму штрафних санкцій у сумі 102 073, 56 грн про порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 510 367,80 грн, визначеного п.54.1 ст.54 та п.57.1 Податкового кодексу України за затримка 265 календарних днів сплати грошового зобов`язання. Вважає, що відповідачем необгрунтовано нараховані штрафні санкції на штрафні санкції, які були погашені відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 р. в справі №240/5683/18. Погашення податкового боргу за період, зазначений в акті камеральної перевірки та податковому повідомленні-рішенні, на суму 57253,83 грн підтверджується платіжними дорученнями №2257 від 12.03.2019, №2268 від 14.03.2019, №2278 від 18.03.2019, №2283 від 20.03.2019. Крім того, Міським комунальним підприємством «Бердичівводоканал» було сплачено на електронний рахунок ПДВ кошти по мірі надходжень по кінцевому споживачу. Населення розрахувалося невчасно та в неповному обсязі за надані послуги з водопостачання та водовідведення, на які було нараховано ПДВ. Також, виконання податкових зобов`язань не було сплачено у зв`язку з тим, що саме в цей період перед підприємством не були виконані договірні зобов`язання по організації взаєморозрахунків.

Ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд перейшов в письмове провадження по даній справі.

У відзиві на позовну заяву Головне управління ДФС у Житомирській області просило відмовити у задоволенні позову. Вказало, що камеральною перевіркою (акт від 26.03.2019 №1988/06-30-50-12) встановлено, що позивачем несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов`язання в розмірі 510367,85 грн, внаслідок чого винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2019 №0036085012 на суму штрафних санкцій у сумі 102 073, 56 грн, розрахованих відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України. Відтак, прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.04.2019 №0036085012 є правомірним.

У відповіді на відзив (заперечення) позивач виклав аргументи, аналогічні вказаним у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал", за результатами якої складено акт від 26.03.2019 №1988/06-30-50-12.

Перевіркою встановлено несвоєчасність сплачення узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 510367,85 грн (понад 148 і більше днів). А саме: виникнення податкового боргу - 22.07.2018 (сума 47723,60 грн.); виникнення податкового боргу - 31.07.2018 (сума 128418 грн); виникнення податкового боргу - 31.08.2018 (сума 121887 грн); виникнення податкового боргу - 13.09.2018 (сума 1840 грн); виникнення податкового боргу - 18.09.2018 (сума 21793,75 грн); виникнення податкового боргу - 01.10.2018 (сума 183706 грн); виникнення податкового боргу - 02.10.2018 (сума 4999,5 грн). Податковий борг в розмірі 510367,85 грн поступово сплачено Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал" згідно з переліком платіжних доручень в акті перевірки, починаючи з 31.01.2019.

На підставі встановленого порушення та у відповідності до п.126.1 ст.126 ПК України, контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.04.2019 №0036085012 про застосування штрафних санкцій у сумі 102 073,56 грн (у розмірі 20% від суми сплаченого податкового боргу).

Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал" податкове повідомлення-рішення від 17.04.2019 №0036085012 було оскаржено в адміністративному порядку до ДФС України. Проте рішенням від 20.06.2019 № 28206/6/99-99-11-06-01-25 скаргу позивача залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить із наступного.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України).

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (п.31.1 ст.31 ПК України).

Згідно з п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В ході розгляду цієї справи позивачем не заперечувався факт сплати підприємством визначеного актом камеральної перевірки податкового зобов`язання в сумі 510 367,80 грн згідно з переліком платіжних доручень та те, що це зобов`язання (податковий борг) є узгодженим. Також і не заперечувався факт прострочення сплати податкового боргу, який виник відповідно 22.07.2018 (сума 47723,60 грн.), 31.07.2018 (сума 128418 грн), 31.08.2018 (сума 121887 грн), 13.09.2018 (сума 1840 грн); 18.09.2018 (сума 21793,75 грн), 01.10.2018 (сума 183706 грн), 02.10.2018 (сума 4999,5 грн).

Водночас, представник позивача вважає, що, оскільки Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал" вже сплачено податковий борг з ПДВ до бюджету, що підтверджується матеріалами справи №240/5683/18, яка перебувала в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду (під час розгляду справи сплачено 1 020 167,20 грн ПДВ, штрафу та пені), та рішенням у цій справі від 12 березня 2019 року, яким стягнуто залишок податкового боргу в розмірі 57253,83 грн, відтак, застосування штрафних санкцій оспорюваним податковим повідомленням-рішенням на штрафні санкції, які вже сплачені позивачем, є неправомірним. Зазначає, що податковий борг в сумі 57253,83 грн, який складається із пені та штрафу, сплачено згідно платіжних доручень №2257 від 12.03.2019, №2268 від 14.03.2019, №2278 від 18.03.2019, №2283 від 20.03.2019.

Наведені доводи позивача є необгрунтованими, оскільки відповідальність платника податку згідно з п.126.1 ст.126 ПК України наступає у разі, коли він не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

При цьому узгодженим грошовим зобов`язанням є податковий борг, який складається, в тому числі зі штрафу та пені.

Як вже зазначалось судом, підприємством не оспорювався факт наявності податкового боргу перед бюджетом в сумі 510 367,80 грн та його поступового погашення в період з 31.01.2019 по 21.03.2019. Більш того, позивачем в позові самостійно зазначено про сплату його частини в розмірі 57253,83 грн згідно платіжних доручень №2257 від 12.03.2019, №2268 від 14.03.2019, №2278 від 18.03.2019, №2283 від 20.03.2019.

Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення від 17.04.2019 №0036085012 на суму штрафних санкцій у сумі 102 073, 56 грн є правомірним і скасуванню не підлягає.

Посилання представника позивача: на те, що Міським комунальним підприємством «Бердичівводоканал» було сплачено на електронний рахунок ПДВ кошти по мірі надходжень по кінцевому споживачу; на невчасний розрахунок населення за надані послуги з водопостачання та водовідведення; на не виконання договірних зобов`язань по організації взаєморозрахунків, - внаслідок чого несвоєчасно сплачено податковий борг, судом до уваги не беруться, оскільки не є підставою для звільнення від відповідальності згідно п.126.1 ст.126 ПК України.

Доводи позивача в частині відсутності необхідності реєстрації податкових накладних, що не надаються отримувачу, складених на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою, - не пов`язані з предметом спору у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст.77 згаданого Кодексу).

За змістом статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, недоведеності позовних вимог Міським комунальним підприємством "Бердичівводоканал" відповідними доказами, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позовної заяви Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (вул. Житомирська, 87, м. Бердичів, Житомирська область, 13301, код ЄДРПОУ 32569790) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 39459195) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2019 №0036085012, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова