Ухвала суду № 86848352, 11.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2020 року Справа №160/4059/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про:

- визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину України ОСОБА_1 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області;

- визнання протиправним та скасування рішення сорок шостої сесії сьомого скликання Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року № 1191-46/VII "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянину ОСОБА_2 ".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року у справі № 160/4059/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (вул. Карпінського, 19, с. Новопавлівка, Межівський район, Дніпропетровська область, 52950, і.к. 04340230), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області стосовно не розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянці України ОСОБА_1 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. Зобов`язано Новопавлівську сільську раду Межівського району Дніпропетровської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства громадянину України ОСОБА_1 на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 768,40 грн.. Стягнуто з Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у сумі 1806,55 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником позивача була подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року у справі № 160/4059/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі № 160/4059/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. у справі №160/4059/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення сорок шостої сесії сьомого скликань Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року № 1191-46/VII "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність громадянину ОСОБА_2 " та закрито провадження у справі в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

08 січня 2020 року від представника позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про повернення судового збору, яке обгрунтовано тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Тому, представник позивача зазначив, шо враховуючи те, що провадження у справі щодо другої позовної вимоги було закрито постановою апеляційного суду, судовий збір сплачений за її розгляд у сумі 768 грн. 40 коп. та судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 2305 грн. 20 коп. підлягають поверненню позивачеві.

Розглянувши зазначене клопотання про повернення судового збору, подане представником позивача, суд вважає його необгрунтованим через таке.

Питання розподілу судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України. Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що представник позивача звертаючись із клопотанням про повернення судового збору до Дніпропетровського окружного адміністративного суду бажає повернути судовий збір на підставі рішення суду апеляційної інстанції, то, відповідно, зазначене клопотання, у відповідності до приписів частини 6 статті 139 КАС України, представнику позивача належить подавати не до суду першої інстанції, а до Третього апеляційного адміністративного суду, а посилання на статтю 7 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку є помилковим, оскільки означене питання врегульовано спеціальною процесуальною нормою - статтею 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору у справі № 160/4059/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова