Рішення № 86848293, 11.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року Справа № 160/7500/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 05.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.06.2019 № 0040565041, № 0040575041.

2. Ухвалою суду від 08.08.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 03.09.2019 засобами поштового зв`язку канцелярією суду на виконання вимог ухвали суду від позивача отримано: належним чином оформлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням ціни позову та який підписаний Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ «Новий» О.О. Тімоніним; належним чином засвідчені копії доказів на обґрунтування позовних вимог.

4. Ухвалою суду від 06.09.2019: прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в адміністративній справі № 160/7500/19; встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень, витребувано докази та пояснення.

5. 25.09.2019 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву в адміністративній справі № 160/7500/19.

6. 26.09.2019 до канцелярії суду від позивача надійшли витребувані судом докази.

7. У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 26.09.2019 по 27.09.2019 включно, ухвалою суду від 01.10.2019 клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву задоволено, продовжено строк подання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів.

8. 18.10.2019 до канцелярій суду надійшов відзив на позов з додатками.

9. Інші заяви по суті спору, клопотання та докази не подані.

щодо строку розгляду справи

10. Справа є важливою для позивача, потребувала від суду особливої ретельності, чим обумовлений строк її розгляду.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

11. Позивач вважає оскаржувані рішення такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України та такими, що не враховують юридичний статус банку на час його винесення, оскільки приписами пункту 1.3. статті 1 ПК України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

12. З 13.07.2017 відповідно до рішень Фонду, на АКБ «Новий» поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ПК України не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з АКБ «Новий» відповідно до приписів пункту 1.3 статті 1 ПК України.

13. Листом від 03.08.2017 за вих. № 2/10-955 банк повідомив ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про запровадження в банку тимчасової адміністрації, призначення Уповноваженої особи Фонду та про фактичне настання наслідків запровадження тимчасової адміністрації, згідно приписів частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

14. З 01.09.2017 банк перебуває в стані припинення (ліквідації) відповідно до рішення Правління НБУ від 31.08.2017 за № 562-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2017 року № 3907 «Про початок процедури ліквідації АКБ «Новий» та делегування повноважень ліквідатора банку» (із змінами згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2017 № 4568 «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.09.2017 № 3907»), згідно з яким запроваджено процедуру ліквідації АКБ «Новий» та делеговані повноваження ліквідатора уповноваженій особі Фонду на ліквідацію АКБ «НОВИЙ» Гулею Олександру Івановичу строком на два роки з 01.09.2017 по 31.08.2019 включно.

15. Банк вважає даний акт камеральної перевірки складеним з помилками, оскільки ОСОБА_1 не був керівником банку у періоді, що перевіряється; зазначення в акті уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ «Новий», як керівників АКБ «Новий», свідчить про наявність в податковому органі інформації про запровадження в АКБ «Новий» тимчасової адміністрації і призначення відповідної Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію та в подальшому ліквідацію банку, та про фактичне розуміння настання наслідків запровадження в банку тимчасової адміністрації та ліквідації, у відповідності до приписів статей 36 та 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

16. Дані обставини знаходять підтвердження у дефініціях норм Податкового кодексу України, які визначають Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як спеціальний щодо будь-яких правовідносин неплатоспроможного банку, а його норми - пріоритетними над іншими.

17. Штрафні санкції, зазначені у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях за своєю правовою суттю є нарахуванням неустойки (штрафів, пені) за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків у період запровадження тимчасової адміністрації Фондом у АКБ «Новий», що є прямим порушенням норм статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

18. Нарахування таких штрафних санкцій податковими органами є незаконним і у період запровадження процедури ліквідації у банку, оскільки під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків), а усі вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу кредиторських вимог.

19. Правова колізія, що виникла через неврахування ГУ ДФС у Дніпропетровській області юридичного статусу АКБ «Новий» у періоді перевірки, є формальною підставою для накладення на банк неправомірних штрафних санкцій та перешкоджає законній діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення АКБ «Новий» з фінансового ринку, оскільки оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з грубим порушенням вимог чинного законодавства та без урахування юридичного статусу банку на час проведення камеральної перевірки.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

20. Відповідач проти позову заперечив повністю, із посиланням на обставини, встановлені актом камеральної перевірки, зазначив, що перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість встановлено порушення вимог п.57.1 статті 57 глави 2 розділу II та пункту 203.2 статті 203 розділу V ПК України, в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що призвело до правомірного нарахування сум штрафу та прийняття оскаржуваних рішень.

21. Відповідальність платника за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України та складає загальну суму штрафу 11 256,90 грн.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

22. 23.06.2017 листом № 2/10-712 (2) позивач просив ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути надлишково перераховані грошові зобов`язання з податку на прибуток згідно декларацій 2016 року у сумі 49 999 грн шляхом їх направлення на погашення грошових зобов`язань з податку на додану вартість (а.с.49).

23. Заява платника податків виконана згідно з висновком від 28.07.2017 (а.с.114-115).

24. ПАТ «АКБ «Новий» подано до податкового органу звітні податкові декларації з податку на додану вартість (а.с.65):

- за червень 2017 року, із зазначенням в рядку 18 суми ПДВ у розмірі 104 586 грн;

- за липень 2017 року, із зазначенням в рядку 18 суми ПДВ у розмірі 73 157 грн.

25. Рішенням Правління Національного банку України від 13.07.2017 № 441-рш/БТ Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Новий» віднесено до категорії неплатоспроможних», у зв`язку з чим виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.07.2017 № 3012, яким з 14.07.2017 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ АКБ «Новий» та делеговано повноважень тимчасового адміністратора банку (а.с.16).

26. Листом від 03.08.2017 за вих. № 2/10-955 банк повідомив ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про запровадження в банку тимчасової адміністрації, призначення Уповноваженої особи Фонду та про фактичне настання наслідків запровадження тимчасової адміністрації, згідно приписів частини 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку (а.с.18).

27. 10.08.2017 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3486, яким строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку ПАТ АКБ «Новий» продовжено на один місяць з 14.08.2017 по 13.09.2017 включно (а.с.17).

28. 01.09.2017 рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припинено тимчасову адміністрацію ПАТ АКБ «Новий» з 01.09.2017 та запроваджено процедури ліквідації строком на два роки з 01.09.2017 по 31.08.2019 (а.с.12, 21, 81).

29. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб продовжено строки здійснення процедури ліквідації банку на один рік з 01.09.2019 по 31.08.2020.

30. 25.03.2019 ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 15457/04-36-50-41/19361982 «Про результати камеральної перевірки АКБ «НОВИЙ» (код ЄДРПОУ 19361982) з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за 2017 рік» (а.с.56).

31. Перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ встановлено порушення вимог пункту 57.1 статті 57 та пункту 203.2 статті 203 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість по:

- податковій декларації з ПДВ № 9141927055, граничний термін сплати 30.07.2017, фактична сплата 19.07.2018, кількість днів затримки 354, сума сплаченого податкового боргу 27 547 грн, донарахування штрафної санкції 20% у розмірі 5 509,40 грн;

- податковій декларації з ПДВ № 9164383191, граничний термін сплати 30.08.2017, фактична сплата 19.07.2018, кількість днів затримки 323, сума сплаченого податкового боргу 3 738 грн, донарахування штрафної санкції 20% у розмірі 747,60 грн;

- податковій декларації з ПДВ № 9141927055, граничний термін сплати 30.07.2017, фактична сплата 01.08.2017, кількість днів затримки 2, сума сплаченого податкового боргу 49 999 грн, донарахування штрафної санкції 10% у розмірі 4 999,90 грн;

-- загальна сума несвоєчасної сплати ПДВ 81 284 грн, штраф 11 256 грн.

32. 25.06.2019 на підставі акту камеральної перевірки від 25.03.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими нараховано штраф у зв`язку із порушенням строку сплати грошового зобов`язання з ПДВ (а.с.13-15, 42-45):

- № 0040565041, яким за затримку на 2 календарних дня сплати грошового зобов`язання в сумі 49 999 грн, платника податків зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 4 999,90 грн;

- № 0040575041, яким за затримку на 354, 323 календарних дня сплати грошового зобов`язання в сумі 31 285 грн, платника податків зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 6 257 грн.

33. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

34. Згідно з пунктом 1.3 статті 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

35. Порядок здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку, а також наслідки запровадження тимчасової адміністрації передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI (далі – Закон № 4452-VI).

36. Відповідно до частини 8 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4452-VI законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

37. Згідно з пунктом 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 частини першої статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

38. Частиною п`ятою статті 44 Закону № 4452-VI ліквідація банку повинна бути завершена не пізніше одного року з дня прийняття рішення про ліквідацію банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до одного року, а системно важливих банків на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

39. Під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку (пункт 3 частини 5 статті 36 Закону № 4452-VI).

40. Відповідно до часини 3 статті 46 Закону № 4452-VI під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

41. Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

42. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

43. Для правовідносин, що виникають під час тимчасової адміністрації банку або ліквідації банку, яку здійснює уповноважена особа Фонду, пріоритетними є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

44. Таким чином для розв`язання спірних правовідносин визначальним є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, в тому числі й зобов`язань зі сплати штрафних та фінансових санкцій.

45. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі N 826/11017/16 (номер в ЄДРСР - 78327609).

46. Із зазначених вище обставин справи вбачається, що камеральна перевірка була проведена, а застосування штрафних (фінансових) санкцій відбулося після запровадження тимчасової адміністрації в банку та під час проведення ліквідаційної процедури.

47. Пунктом 1.3 статті 1 ПК України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення боргу з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отже, нарахування та декларування податків і зборів банками в стані ліквідації проводиться згідно з вимогами ПК України, однак питання погашення податкових зобов`язань, стягнення податкового боргу або штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) регулюються виключно Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

48. Крім того, згідно підпунктам 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

49. Тобто, обмеження частини третьої статті 46 Закону № 4452-VI стосується як податкового зобов`язання зі сплати конкретного податку, так і штрафних санкцій у будь-якій формі.

50. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про неможливість нарахування сум штрафних санкцій до банку, оскільки граничним терміном сплати грошового зобов`язання є 30.07.2017 та 30.08.2017, а тимчасову адміністрацію у банку запроваджено з 14.07.2017.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

51. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, у зв`язку із чим присуджує на користь позивача суми сплаченого судового збору за подання цього позову.

52. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

53. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» (код ЄДРПОУ 19361982; проспект Дмитра Яворницького, 93, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856; вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

54. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.06.2019 № 0040565041, № 0040575041, прийняті Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

55. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.

56. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

57. Повне рішення складено 11.01.2020.

Суддя І.О. Верба