Вирок № 86847606, 10.01.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/83/20

Єдиний унікальний № 742/4020/19

ВИРОК

Іменем України

10 січня 2020 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019270210001559 по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Ічнянського району, с. Городня, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Чернігівської області, м. Прилуки, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, розлученої, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Гузенко І.В., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

12.11.2019 року близько 19 год. 30 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Прилуцький район, с. Валки по вул. Григорія Тарасенка між будинками № 8 та № 12, де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали телефонний кабель марки ТПП 20x02x0,32, з металевою проволокою, довжиною 112 метрів, при цьому попередньо обрізавши його металевими кусачками, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3274 від 19.11.2019 року вартість 112 метрів вказаного телефонного кабелю становить 572 грн. 32 коп., але довести злочинний намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки натягнувши до себе декілька метрів вищевказаного телефонного кабелю, були помічені та затримані місцевим жителем ОСОБА_3 , у зв`язку з чим злочин не було доведено до кінця, а тому ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе в інкримінованому їм злочині визнали повністю та детально розповіли про обставини його скоєння , а саме , що вони вирішили здійснити крадіжку кабеля, але їх затримали на місці скоєння злочину.

Враховуючи, що учасники судового розгляду не заперечували, суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в тому числі і обвинуваченими.

Учасникам процессу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує визнання вини і щире каяття у вчиненому ним злочині, активне сприяння розкриттю скоєного злочину і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості , особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався , посередню характеристику з місця проживання , має постійне місце проживання, на обліку «Прилуцького неврологічного диспансеру» та в лікаря психіатра не знаходиться.

За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, його критичне ставлення до вчиненого, беручи до уваги, що ОСОБА_1 за час розгляду кримінального провадження свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, веде законослухняний спосіб життя, а також висновок Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області відповідно до якого орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення просвітницько-профілактичних, суд приходить до висновку щодо застосування до нього покарання із застосуванням статті 69 КК України, шляхом переходу до більш м`якого основного виду покарання не зазначеного у ч.2 ст.185 КК України, у вигляді громадських робіт .

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує визнання вини і щире каяття у вчиненому нею злочині, активне сприяння розкриттю скоєного злочинів і визнає дані обставини такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжує покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_2 виду покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості , особу винної, яка до кримінальної відповідальності не притягувалася , посередню характеристику з місця проживання , має постійне місце проживання, на обліку «Прилуцького неврологічного диспансеру» та лікаря психіатра не знаходиться.

За наявності вищезазначеного, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченої до скоєного, її критичне ставлення до вчиненого, беручи до уваги, що ОСОБА_2 за час розгляду кримінального провадження свідомо і неухильно дотримувалася загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, веде законослухняний спосіб життя, а також висновок Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області відповідно до якого орган пробації дійшов висновку, що з виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення просвітницько-профілактичних, суд приходить до висновку щодо застосування до неї покарання із застосуванням статті 69 КК України, шляхом переходу до більш м`якого основного виду покарання не зазначеного у ч.2 ст.185 КК України, у вигляді громадських робіт.

Cаме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

По справі представником потерплого ПАТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених солідарно 6878,92 гривень в рахунок відшкодування витрат завданих злочином.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнані повністю, то вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про речові докази по справі, повинно бути вирішено за правилами ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинувачених підлягають стягненню витрати понесені на залучення експерта в розмірі 170 гривень , оскільки експерт залучався для доведення їх винуватості.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 127-129,370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240(двісті сорок) годин.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 запобіжний захід не обирати.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240(двісті сорок) годин.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 запобіжний захід не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 6878 ( шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 92 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на залучення експерта.

Речові докази: телефонний кабель довжиною 112 м, який переданий на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» - залишити у володінні власника .

Металеві кусачки, відрізок металевого дроту та відрізок кабелю, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Прилуцького ВП ГУНП - конфіскувати .

Вирок може бут и оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору після його проголошення.

Суддя Коваленко А.В.