Рішення № 86847346, 10.01.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6908/19

Номер провадження 2-а/676/7/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання – Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу № 676/6908/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до інспектора роти № 4 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Черановського Олександра Ігоровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Черановського О.І., Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою суду 25.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 13.10.2019 року, на дорозі Н-03 Житомир-Чернівці біля повороту до с. Довжок, Кам`янець-Подільського району, керував автомобілем РУТА АЩ483, д.н.з. НОМЕР_1 , який нібито був переобладнаний з порушенням вимог стандартів правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки працівник поліції не вказав в ній статтю КУпАП, згідно якої притягує його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутня інформація про те, що у інспектора поліції є достатні знання та фахова кваліфікація необхідна для встановлення висновку щодо безпечності використання транспортного засобу. Сумніви інспектора щодо власних фахових знань підтверджується і тим, що автомобіль не був вилучений і доставлений на майданчик тимчасового утримання. Щодо зазначеного порушення, то його не допустив, так як його автомобіль пройшов необхідний обов`язковий технічний контроль і допущений до експлуатації. Даний факт підтверджується відповідним документом, який він пред`явив інспектору, але останній до уваги його не взяв. Постанову просить скасувати, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати,а саме на правничу допомогу - 2290.60 грн.

Представник позивача Рязанов Л.Г., який представляє інтереси позивача на підставі договору № 97 про надання правової допомоги від 18.10.2019 року та ордера серія СЕ № 1001079 від 23.10.2019 року, в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності підтримав вимоги свого довірителя і просить суд позов ОСОБА_1 задовольнити, так як дії співробітника поліції не відповідають вимогам законодавчих актів. Надав суду акт виконаних робіт за правову допомогу від 17.12.2019 року та просить відшкодувати витрати позивачу в розмірі-2609,10 коп.

Інспектор роти № 4 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Черановський О.І., в судове засідання не з`явився,повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи в суді.

Представник відповідача Департамента патрульної поліції Національної поліції України Линюк В.О., який діє за довіреністю № 213/41/3/01-2019 від 08.01.2019 року, надіслав відзив на позов,просить в задоволенні його відмовити,так як інспектор виніс законну постанову.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,оглянувши диск відеозапису оформлення правопорушення, судом встановлено, що постановою інспектора роти № 4 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Черановського О.І. від 13.10.2019 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення, що передбачено КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі – 680 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 13.10.2019 року, на дорозі Н-03 Житомир-Чернівці біля повороту до с. Довжок, Кам`янець-Подільського району, ОСОБА_1 керував автомобілем РУТА АЩ483, д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

З копії шляхового листа № 28 від 13.10.2019 року,виданого власником транспортного засобу, вбачається, що водій ОСОБА_1 13.10.2019 року отримав технічно справний автомобіль для виїзду на маршрут.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Такі докази у постанові, що оскаржується позивачем ОСОБА_1 , відсутні.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 1.3. вказаних Правил, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Порядок здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, який затверджений Наказом № 534 МВС від 13.10.2008 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України за № 1107/15798 від 17.11.2008 року, визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції (далі - ДАІ) перевірок технічного стану колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність КТЗ або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України "Про міліцію." На автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах. За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, такий акт перевірки працівником поліції не складався, відповідно і не був вручений ОСОБА_1 . Крім того інспектор не вказував позивачу на заборону продовження руху транспортом,яким він керував,якщо переобладнання могло вплинути на безпеку руху та перевозку пасажирів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин/фактів/,що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами ,висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 статті 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тобто, якщо законодавець передбачив, що результат перевірки повинен бути відображений в акті, то ніяким іншим чином документувати дане правопорушення не можливо.

Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме, не зазначено норму права, згідно якої притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень,обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, до справи не надано жодних доказів,які б чітко вказували на підтвердження того,що позивачем було здійснено порушення вимог ПДР України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови, підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу,в цій частині позову слід відмовити,оскільки наданими суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у даній справі не підтверджені належними та допустимими доказами.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд надає оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями,встановленими ч.5 ст.134 КАС України.

Справа за складом учасників,підставами виникнення спору,позовними вимогами та законодавством,яке регулює спірні правовідносини,підлягає вирішенню з особливостями,визначеними ст.286 КАС України, позовна заява не містить складного правового аналізу,оскільки не є складною і не потребує глибокого вивчення правової бази та судової практики.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до інспектора роти № 4 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Черановського Олександра Ігоровича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти № 4 БУПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Черановського Олександра Ігоровича, від 13.10.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова