Постанова № 86847197, 10.01.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/5235/19

Провадження № 3/661/8/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У відповідності із протоколом серії ДПР18 № 205355 від 01.11.2019 року ОСОБА_1 , 01.11.2019 року, о 15.00 годині, в м. Нова Каховка, по вулиці Заводська керуючи автомобілем марки “FORD FOCUS”, державний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання праворуч не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ2108», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався справа від нього у попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті цієї ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3, 13.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він не порушував Правила дорожнього руху, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях іншого учасника ДТП, не відповідають фактичним, а зіткнення з його слів відбулось з вини водія ВАЗ2108, оскільки він, рухаючись по лівій полосі та увімкнувши правий поворот, почав припарковуватися до краю проїзної частини і коли його авто знаходилось на половині крайньої правій сторони дороги, він несподівано відчув удар у праву передню частину свого автомобіля, після чого його зупинив.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який повідомлявся про розгляд справи своєчасно та належним чином, не з`явився.

Оскільки розгляд справи відбувається протягом тривалого строку та відкладався декілька разів, а також, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, які у даному випадку закінчуються 01.02.2020 року, суд вважає за доцільним завершити розгляд справи без участі іншого учасника ДТП 01.11.2019 року.

Інспектор Новокаховського ВП ГУНП старший лейтенант поліції Дідух І.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, у судовому засіданні пояснив, що 01.11.2019 року, приблизно о 15-00, при виїзді на місце дорожньо-транспортної пригоди ним було встановлено по механічним пошкодженням на транспортному засобі “FORD FOCUS”, державний номер НОМЕР_1 та розташуванню автомобілів на проїзній частині дороги, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки у разі перестроювання він повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 01.11.2019 року, перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1 , та, рухаючись по вул. Заводська, в м. Нова Каховка, останній вирішив зупинитися біля магазину «Аврора». Побачивши автомобіль ВАЗ 2108, який був припаркований біля цього магазину, вони зупинили свій автомобіль за ним, після чого відчули удар в праву сторону їх автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 01.11.2019 року бачив припаркований біля його торгівельного місця автомобіль ВАЗ 2108, який зрушив з місця в той час, як водій автомобіля “FORD FOCUS” подав сигнал правого повороту та почав перестроюватися праворуч, щоб припаркуватися.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.п. 2.3б, 13.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також, у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пояснення поліцейського, надані в судовому засіданні, підтверджують обставини, викладені у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої відображена зміна напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 та місце зіткнення транспортних засобів. Із зазначеною схемою місця дорожньо-транспортної пригоди правопорушник був ознайомлений, поставивши у ній свій підпис, та погодившись з її змістом, оскільки будь-яких заперечень ним не надано.

Суд критично сприймає суб`єктивні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які різняться між собою та обставинами, викладеними у протоколі та схемі ДТП.

Показання свідка ОСОБА_3 суперечать показам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки вона стверджує, що водій автомобіля ВАЗ 2108 здійснив з ними зіткнення, коли вони вже припаковали автомобіль, а не під час руху, проте згідно схеми місця ДТП та поясненнями правопорушника його автомобіль в момент удару продовжував рух.

Крім того, показання свідка ОСОБА_4 фактично підтверджують обставини, викладені у протоколі.

При цьому суд також критично сприймає пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що ДТП 01.11.2019 року сталася не з його вини, оскільки вони належними та допустимими доказами не підтверджені та спростовуються матеріалами справи. Слід також зазначити, що ОСОБА_1 в ході розгляду справи від призначення та проведення автотехнічної експертизи відмовився. За таких обставин суд розцінює невизнання ним вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.

Інших відомостей та доказів, які б підтверджували позицію правопорушника, у справі не встановлено.

Таким чином, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, поліцейського, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами. ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, що виявилось у тому, що він під час перестрювання не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди 01.11.2019 року та її наслідками.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене п. 1 ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, суд не вбачає та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 40-1, 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Отримувач ГУК у Херсонській області /Херсон.обл/21081300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA578999980313090149000021001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; код банку (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили 21 січня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя М. Є. Бойко