Вирок № 86846862, 10.01.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2272/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Слінька І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № №12019200260000601 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, на початку вересня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання, в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, вирішив вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибувши до вказаного домоволодіння близько 20.00 год., ОСОБА_1 , підійшовши до домоволодіння з боку городу, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , руками відірвав металеву скобу, на яку кріпився навісний замок на вхідних дверях та проник в середину житлового будинку, де зірвав з пічі-груби чавунну плиту, розміром 0,7 х 0,4 м, вартістю відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2227е від 17.10.2019 - 550 грн., чавунні дверцята, розміром 0,22х0,22 м, вартістю відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2227е від 17.10.2019 - 133 грн. та чавунні колісники, розміром 0,2х0,3 м, вартістю відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2227е від 17.10.2019 - 82 грн. Склавши викрадені речі до мішку, що приніс з собою, ОСОБА_1 покинув територію домоволодіння, продавши викрадене ОСОБА_2 , витративши отримані кошти на власні потреби.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 765,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчинення крадіжки. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на початку вересня 2018 року в вечірній час він вирішив вчинити крадіжку майна з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки йому було достовірно відомо, що у вказаному домоволодінні ніхто не мешкає. З цією метою він прийшов до домоволодіння за вказаною вище адресою, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, відірвав металеву скобу, на яку кріпився навісний замок на вхідних дверях і через двері проник в середину житлового будинку, звідки викрав чавунну плиту, чавунні дверцята та чавунні колісники. Виніс викрадені речі з будинку та продав їх жителю села ОСОБА_2 ОСОБА_1 , повністю визнавши свою вину, погодився з кількістю та вартістю викраденого майна, після роз`яснення положень ст. 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, не оспорював обставини вчинення злочину, кваліфікацію вчиненого.

Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до житла вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 на суму 765 гривень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини - раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі, претензій матеріального характеру потерпілий на даний час не має.

Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1( один) рік.

У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 628 гривень 04 копійки витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи ( Отримувач платежу:УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації:24060300 Рахунок отримувача:UA448999980313000115000018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речовий доказ: чавунну плиту, 2-х камфорну, розміром 0,7*0,4м; дверцята чавунні для плити, розміром 0,22*0,22м; чавунні колісники до печі, розміром 0,2*0,3 м, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя О.А.Степаненко