Ухвала суду № 86846851, 11.01.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/24/20

Номер провадження 1-кс/585/33/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 січня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора С.М.Думал, слідчого І.С. Верещак, представника потерпілого Пєтухова А.Ю., захисника Л.Є. Солошенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області І.С.Верещак про застосування підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, до 27.12.19 працював бетонярем у ПП «Рубін», проживаючому АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання в якому зазначається, що 08.01.2020 р. близько 18 год. ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel» моделі «Kalibra» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в с. Андріяшівка Роменського р. Сумської обл. по вул. Київська в напрямку центра села зі сторони м. Ромни. При наближенні до нерегульованого Т-подібного перехрестя, поблизу буд. № 175 по вул. Київська в с. Андріяшівка, в порушення вимог п.п. 2,9 а, 10.1, 11.3 ПДР України ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за наявності суцільної лінії дорожньої розмітку, виїхав на зустрічну смугу руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканців АДРЕСА_3 , які рухалися по краю проїзної частини на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, внаслідок яких загинула на місці пригоди, а ОСОБА_2 - отримав тілесні ушкодження та направлений на лікування до КНП «Роменська ЦРЛ» РМР. Відомості за даним фактом 08.01.2020 року внесено до ЄРДР за №12020200100000017 за ч. 2 ст. 286 КК України. 08.01.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 09.01.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вчиненого за вказаних обставин. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.п. 1), 3) ст. 177 КПК України і необхідністю запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні. В обґрунтування існування вказаних ризиків слідчий вказав наступне: В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років та розуміє невідворотність покарання пов`язаного з позбавленням волі. Вказане дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначив, що потерпілим від інкримінованого злочину є мешканець с. Андріяшівка, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 в разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу намагатиметься незаконно впливати на нього у цьому кримінальному провадженні. Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.

Слідчий клопотання підтримав і просив задоволити, підтвердив обгрунтування вказані в клопотанні. Більш м`який запобіжний захід не дасть можливості запобігти встановленим ризикам. Час фактичного затримання ОСОБА_1 20 година 17 хвилин, протокол затримання складав не він, але в протоколі вказаний дійсний час затримання. ОСОБА_4 дій на перешкоду органам слідства не вчиняв. Він був на місці події, участі в огляді місця події ОСОБА_1 не приймав. Надані докази підтверджують обгрунтованість підозру. Інші матеріали - це дані про керування автомобілем ОСОБА_1 та характеризуючі дані. Характеризуючі дані надані для підтвердження наявності ризиків. Внаслідок вчинення злочину настали тяжкі наслідки - смерть особи.

Прокурор клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування, оскільки розуміє наслідки притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі. Також він може впливати на потерпілого, який є його односельчанином. Докази на підтвердження причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення надані суду, а саме покази свідків, протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події та інше.

Представник потерпілого Пєтухов А.Ю. підтримує слідчого та прокурора і просить задоволити клопотання.

Захисник, заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Суду пояснив, що слідчий надав клопотання про запобіжний захід, вказав що обгрунтованість підозри підтверджена матеріалами. Захист не погоджується з клопотанням, оскільки ст. 194 КПК України визначає які обставини мають бути з`ясовані при розгляді клопотання. Повідомлення про підозру вважають недійсним, було вручено о 19 годині 54 хвилини, але сплив строк - 24 години з моменту затримання. Крім цього підзахисний був доставлений до медичного огляду. Для проїзду з с. Андріяшівка до м.Ромни потрібно щонайменше 20-25 хвилин. Про те що ОСОБА_4 був затриманий фактично о 18 годині вказав сам ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_6 , який пояснював що близько 18 години був вдома почув звуки ДТП і вийшов подивитися. В цей час вже приїхав патруль. В огляді місця події ОСОБА_4 участі не приймав. Слідчий лише припускає, що затримання відбулося о 20-17. Вважають, що фактичне затримання відбулося близько 18 години 8 січня 2020 року. Як свідчить витяг з ЄРДР, він роздрукований 9 січня, а не 8. Повідомлення про підозру є незаконною процесуальною дією, тому не може бути взяте судом до уваги. Повідомлення про підозру не містить підпису слідчого, а наданий суду документ підписаний згодом. Ризик - що ОСОБА_1 проживає в одному селі з потерпілим не доведений, так як доказів цьому не надано ніяких. Тим більше проживання в одному селі з потерпілим не є підставою для обрання запобіжного заходу. При складанні підозри слідчий допустив твердження про вчинення особою злочину, чим перебрав на себе повноваження суду. Стан сп`яніння не є кваліфікуючою ознакою злочину. Ризиків на які вказують слідчий та прокурор немає. ОСОБА_4 просив людей викликати «швидку допомогу» та поліцію, з місця ДТП не зник. Характеристики з сільської ради - суперечливі, в один день позитивна а наступного дня негативна. В справі не має даних про законність отриманих характеристик. Слідчим не додано доказів на підтвердження наявності ризиків. Що стосується неможливості іншого запобіжного заходу, то ні слідчим ні прокурором взагалі не обґрунтовано чому не можливо обрати інший запобіжний захід. ОСОБА_4 має двох малолітніх дітей. Суд має відмовити в задоволення клопотання слідчого оскільки не доведено обґрунтованої підозри, слідчим не наведено достатніх підстав наявності ризиків. ОСОБА_7 соціальних зв`язків не втратив, він працює, має джерело доходу, про звільнення він дізнався вчора, коли вони хотіли отримати характеристику з місця роботи. Протокол допиту потерпілого не може бути взятий до уваги, так як не має доказів що ця особа подавала заяву про залучення її як потерпілого. Вважає, що може бути застосований більш м`який запобіжний захід і в застосування запобіжного заході тримання під вартою слід відмовити. Крім цього вважає що може бути задоволено клопотання депутата про зобов`язання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив що підтримує захисника і всі повідомлені ним обставини. На запитання прокурора про причетність до вчинення злочину відповідати відмовився. Фактично його затримали десь о 18 годині 20 хвилин, але він не дивився, бо не мав телефону чи годинника. Поліцейські прибули десь через 20 хвилин після ДТП. З часу коли прибули поліцейські, він був біля них, поліцейські говорили йому щоб він перебував біля них. Обставин на підтвердження того що він перебував у іншому місці, ніж місце ДТП, він суду вказати не може. Він просив викликати швидку та поліцію, людей, які були на місці події. Сам не викликав поліцію тому що розгубився. Чекали на поліцію хвилин двадцять. Коли прибули поліцейські вони були біля нього весь час. Він від них не відходив, йому поліцейські все приносили. Він сидів у машині поліції. З людьми які потрапили в ДТП він знайомий, з чоловіком він в хороших стосунках. Коли саме його відвезли в м. Ромни він точно сказати не може.

Свідок ОСОБА_8 суду дала свідчення, що вона дружина ОСОБА_1 Потерпілих знає, стосунки нормальні. 8 січня 2020 року о 18 годині вона телефонувала чоловікові на той, номер, яким тоді користувався чоловік, і він їй повідомив про те що сталося ДТП. Вони прибула на місце ДТП на автомобілі знайомого - ОСОБА_9 десь о 18 годині 10 хвилин, працівників поліції зразу не було, прибули хвилин через 10 після них. Коли приїхала поліція, вони постійно ходили за ОСОБА_1 , він сам нікуди не міг відійти. Поліція йому забороняла відходити він них. Спочатку це було на дворі, потім його посадили в поліцейський автомобіль. Поліція чоловіка з автомобіля не випускала, сама вона стояла біля автомобіля і спілкувалася з ним через вікно. Повезли чоловіка в Ромни десь після того як приїхав другий екіпаж поліції. Час коли його повезли вона вказати не може. В подальшому їй не повідомляли про затримання чоловіка, вони їй говорили, що він підозрюваний. Коли вона прибігла вона ще спілкувалася з чоловіком. На місці події був чоловік і ще якийсь чоловік, в неї був стрес вона побігла до потерпілих, «швидкої» ще тоді не було. Була вона на місці події до кінця. Коли забрали чоловіка вона ще трохи побула і пішла додому. Потерпілі відмовилися від допомоги, сказали що у них все є.

Свідок ОСОБА_11 суду дала свідчення, що ОСОБА_1 її рідний брат. Потерпілих вона до цих подій не знала. Їй відомо про ДТП, їй зателефонувала ОСОБА_8 і повідомила що відбулося ДТП. Після цього вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_12 і вони поїхали на місце ДТП. Невістка зателефонувала десь в 18-05, вона до ОСОБА_13 телефонувала у 18-11, і у 18-15 вони вже поїхали на місце. Доїхали вони туди десь о 18-25. Коли прибули до місця ДТП там вже були поліцейські, їх здається було двоє. Брат в цей час був біля поліцейських, біля патрульного автомобіля. На її думку ОСОБА_4 не міг вільно пересуватися, працівники поліції йому не дозволяли. Їй забороняли спілкуватися з братом. Брата потім посадили у патрульний автомобіль. Десь о 19-15 приїхала ще одна патрульна машина і брат ще був на місці. Це вже десь час пройшов з того часу коли вона прибула. Братові задавали питання він був то в машині поліції то біля машини. О 20 годині з чимось його забрали і повезли. Їй ніхто не повідомляв про затримання брата і вона не чула щоб комусь повідомляли. Вона особисто зверталася в лікарню і з`ясовувала стан потерпілого та чи потрібна якась допомога в тому числі придбання ліків чи ще щось. Їй повідомили що стан стабільний, про ліки сказали що все є. Час вона пам`ятає тому що в неї в телефоні є номери і час коли вони зідзвонювалися і від`їхала від будинку о 18 годині 14 хвилин. На той час вона була у батьків в с. Перекопівка. З братом на місці події вона спілкувалася, питала у поліції що і як. Коли вона прибула був один патрульний автомобіль і двоє поліцейських, був що батько потерпілих. Поліцейські брата за руки не тримали, ніяких засобів не застосовували. Слідчий приїхав після 19 години. Вона чула як слідчий спілкувався з братом, він його не тримав. При ній поліцейські брату не забороняли з нею спілкувався. Вона поїхала з місця події вже коли поїхала група. Вони поїхали до поліції тому що брата туди забрали, вони з`ясували, що брата затримали. Про їх повідомив адвокат.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 дав суду свідчення, що з ОСОБА_1 він у дружніх стосунках, потерпілого він теж знає, з ним стосунки приязні. Він був на місці ДТП, прибув туди о 18-35, привозив туди батьків ОСОБА_15 . Про ДТП йому телефонувала ОСОБА_16 , вона була тоді на місці події, вона йому телефонувала десь о 18-20. Час він знає час, тому що на телефоні все зафіксовано. ОСОБА_17 він на місці події бачив, ОСОБА_15 був біля патрульного автомобіля з працівниками поліції. Патрульна машина спочатку була одна, потім прибула ще одна. Працівників поліції було двоє чи троє. Він перекинувся кількома слова з ОСОБА_15 , більше не спілкувався тому, що там стояли працівники поліції. ОСОБА_15 був на вулиці біля автомобіля поліції, а коли прибув другий патруль, його забрали в той автомобіль. ОСОБА_15 повели в автомобіль поліцейські, сказали щоб він ішов. Потім ОСОБА_15 повезли, куди він не знає. На ОСОБА_4 він кайданки не бачив. При ньому не було щоб ОСОБА_1 забороняли спілкуватися з кимось. Друга патрульна прибула десь через півгодини, може через годину. ОСОБА_4 вели до автомобіля. Після того як його посадили в автомобіль ОСОБА_15 не виходив і його на цій патрульній машині повезли до м. Ромни.

Свідок ОСОБА_9 дав суду свідчення що з ОСОБА_15 стосунки дружні, потерпілого він знає, його дружину не знає. З потерпілим знайомі як односельці. Йому зателефонувала дружина ОСОБА_15 попросила його дружину посидіти з дітьми, а він щоб відвіз її на місце ДТП. Дзвонила вона десь о 18-02. Він прибув на місце події десь в 18-10. Він приїхав з ОСОБА_18 на час їх прибуття не було вони прибули хвили через 10 після них. Вадим, після того як прибули поліцейські стояв біля свого автомобіля, говорив по телефону. Поліція пройшла біля потерпілих і підійшла до ОСОБА_15 . Поліцейські стали з ним спілкуватися. Вадим через задні дверцята заліз у свій автомобіль і відкрив водійські дверцята. Після того ОСОБА_15 повели до автомобіля поліції. Що далі відбувалося він не знає, так як це було на відстані і було вже темно. Він взагалі не чув розмови між ОСОБА_15 і поліцейськими, тому не може пояснити чи ОСОБА_15 повели чи він сам пішов до автомобіля. Як саме ОСОБА_15 говорили щоб він йшов до автомобіля він не чув. Згодом, десь хвилин через 20-30, приїхав ще один патрульний автомобіль. Ще пізніше прибула «Швидка». Він не знає де був ОСОБА_15 коли прибув інший автомобіль поліції, і де він подівся згодом теж не знає. Він час знає тому, що вони з дружиною того дня приїхали додому десь о 18 годин. На місці події була патрульна машина і Нива. Один поліцейський встановлювали знаки на місці ДТП. Де був в цей час ОСОБА_15 він не бачив. Він не бачив кайданок і якогось впливу на ОСОБА_15 . Він звідти поїхав десь в 19-40. Він не чув і не бачив щоб поліція забороняла Вадимові спілкуватися з присутніми і ще комусь спілкуватися з ОСОБА_15 . Коли він виїздив з місця події там було два патрульні автомобілі. Поки він не виїхав всі патрульні автомобілі були на місці коли він вже від`їздив з місця події то бачив що за ним поїхав один патрульний автомобіль.

Депутат Роменської міської ради ОСОБА_19 повідомив суду, що він клопоче , щоб обрали запобіжний захід такий, щоб ОСОБА_1 був вдома, він має двох неповнолітніх дітей, він його знає давненько. Він єдиний в сім`ї працює. Підозрюваного знає років 3-4, познайомилися і періодично спілкувалися. Він часто спілкувався з ОСОБА_1 . Обвинувачений буде виконувати вимоги, номер телефону його він зараз не знає. Познайомилися через ОСОБА_20 Сам він пенсіонер.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12020200100000017 від 08 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу затримання від 08 січня 2020 року ОСОБА_1 затримано о 20 годині 55 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

9 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного.

Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано протоколи допиту свідків, протокол огляду місця події, документи на автомобіль та інш.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

З практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вбачається, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, при цьому наявність доказів на даному етапі не повинна бути достатньою для забезпечення засудження, а повинна лише виправдовувати подальше розслідування.

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин».

При цьому, слід зазначити, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу» (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom).

На даній стадії кримінального провадження, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України. В той же час цей слідчий суддя позбавлений правових підстав встановлювати фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення в контексті доведення винуватості.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликають сумнівів в тому, що ОСОБА_1 міг вчинити злочин. Підтвердженням такого переконання суду виступають покази свідків, які пояснили, що ОСОБА_1 був присутній на місці події, коли вони туди прибули, саме він повідомив свою дружину про те що трапилося ДТП, крім цього ОСОБА_1 просив присутніх на місці ДТП осіб викликати поліцію та «Швидку допомогу» що він підтвердив сам у засіданні.

Заслухавши слідчого, прокурора, представника потерпілого, захисника та підозрюваного, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому вважаю, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, а враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і незаконно впливати на потерпілого.

В той же час, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.3, ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В даному випадку суд вважає, що підстав, визначених ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави немає.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, обвинуваченому слід визначити розмір застави 30 прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 63060 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вирішуючи питання про час фактичного затримання ОСОБА_1 приходжу до висновку, що таким часом є 19 година 40 хвилин 8 січня 2020 року, коли, як пояснили свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_11 ОСОБА_1 почали везти до м. Ромни. При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про фактичне затримання ОСОБА_1 з 18 години, оскільки близько 18 години відбулося ДТП. Як пояснили свідки перший автомобіль поліції прибув щонайменше через 20 хвилин після ДТП, а автомобіль який відвозив ОСОБА_1 до поліції, вирушив з місця події не раніше ніж о 19-40, про що повідомляли свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_11 при цьому твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 з часу прибуття поліції вже був обмежений у можливості вільного пересування та реалізації свої прав, не підтверджені показами свідків, оскільки жоден зі свідків не підтвердив, що ОСОБА_1 намагався кудись відійти чи щось зробити, а йому перешкоджали працівники поліції, натомість свідок ОСОБА_8 повідомила, що працівники поліції ходили за ОСОБА_1 . Доказів застосування до ОСОБА_1 в період часу з 18 години 20 хвилин до 19 години 40 хвилин будь яких обмежувальних заходів, які б реально перешкоджали йому в пересуванні чи вчиненні якихось дій не надано.

Що стосується звернення депутата Роменської міської ради, дане звернення не може бути задоволено, оскільки до суду належним чином оформлене клопотання з цього приводу не подано, натомість надано звернення, яке іменоване як «Особисте зобов`язання». Крім цього підстави для обрання запобіжного заходу такого як особисте зобов`язання відсутні, з міркувань вказаних вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою задоволити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з 19 години 40 хвилин 8 січня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 19 години 40 хвилин 7 березня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 63060 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р UA 618201720000037310081008869 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватися з потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_1 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд, прокурора та слідчого.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Вручається негайно після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Підпис В.О.Шульга

Згідно з оригіналом

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В. О. Шульга