Ухвала суду № 86846724, 10.01.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 2514/2296/12

Провадження № 6/740/3/20

УХВАЛА

10 січня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря – Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товаристо з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (далі – ТОВ) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2514/2296/12, провадження № 2/2514/602/12, за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить замінити сторону стягувача на товаристо з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у виконавчому провадженні, так як ПАТ «Банк «Демарк» відступило приватному підприємству «Міраж-сервіс» право грошової вимоги за кредитним договором №136-054 від 04.06.2008, а останнє в свою чергу відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» право грошової вимоги за зазначеним договором, що 24 травня 2012 року встановив Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у рішенні по цивільній справі №2514/2296/12, провадження № 2/2514/602/12, яким позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто в солідарному порядку 13 404 грн 29 коп. заборгованості за кредитним договором та 214 гривень 60 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору, а всього стягнуто 13 618 (тринадцять тисяч шістсот вісімнадцять ) грн 89 коп., яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2012 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник у заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області на виконання рішення суду від 24 травня 2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Демарк» 13 404 грн 29 коп. заборгованості за кредитним договором та 214 гривень 60 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору, а всього стягнення 13 618 (тринадцять тисяч шістсот вісімнадцять ) грн 89 коп.,видано виконавчі листи №2514/2296/12, за якими Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавчі провадження АСВП №34056712 від 03.09.2012 та АСВП №49813024 від 13.01.2016.

09.08.2018 між ПАТ «Банк «Демарк» і приватним підприємством «Міраж-сервіс» укладено договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги; 07.10.2019 між приватним підприємством «Міраж-сервіс» та ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» укладено договір №1 про відступлення (купівлі-продажу), за яким ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» набуло право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Відтак, ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором кредитним договором №136-054 від 04.06.2008.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Керуючись ч.1 ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження – публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на його правонаступника - товаристо з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (ЄДРПОУ 37487875, п/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, місцезнаходження: 14000, м.Чернігів, вул.Князя Чорного, буд.4), з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер – НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості у виконавчому провадженні за виконавчими листами по цивільній справі №2514/2296/12, провадження № 2/2514/602/12.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова