Ухвала суду № 86846456, 11.01.2020, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/584/17

Провадження № 2/670/1/20

УХВАЛА

11 січня 2020 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О,

з участю секретаря Корчової А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

прокурора Козел Н.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури, Державного казначейства України (ухвалою суду відповідачами визначено Державну казначейську службу України та прокуратуру Хмельницької області). Позивач вимагає стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю працівників Віньковецької районної прокуратури Хмельницької області. Просить стягнути за рахунок державного бюджету України на його користь, завдану прокуратурою Віньковецького району йому матеріальну шкоду у розмірі 79537,28 грн. (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять сім грн. 28 коп.) та частину моральної шкоди 1803787 (один мільйон вісімсот три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 грудня 2009 р. прокуратурою Віньковецького району проти нього порушено кримінальну справу № 31/0129 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ст. 246, ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

09 лютого 2010 року слідчим прокуратури Віньковецького району та прокурором йому було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ст. 246, ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України. В цей же день йому обрано запобіжний захід по кримінальній справі у виді підписки про невиїзд.

На момент розгляду справи в суді його виправдано за всіма статтями обвинувачення, а за ст. 364 ч.2 КК України він бажає закриття провадження за відсутністю в його діях події вказаного кримінального правопорушення. Прокурор закриває провадження з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу цього ж злочину, з чим не погоджується позивач. Він просить зупинити провадження у цивільній справі до завершення розслідування у кримінальному провадженні за ст. 364 ч.2 КК України, яке розслідується протягом останніх декількох років прокуратурою і закривається з точки зору позивача з нереабілітуючих його підстав. Він бажає збільшити заявлені ним вимоги, а тому зупинити провадження у цивільній справі до завершення кримінального розслідування. Надав письмове обґрунтування своєї позиції.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, повідомив суд про реєстрацію вказаного вище провадженнЯ в 2014 році, надав витяг з ЄРДР.

Заслухавши аргументи сторін, проаналізувавши їх доводи та представлені докази, слід вважати клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Наполягаючи на зупиненні провадження, позивач посилається на приписи п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України. Вона наголошує, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із смислового значення цієї правової норми слідує, що на суд покладено обов`язок зупинити розгляд цивільної справи до вирішення судом іншої справи. Проте, як повідомив ОСОБА_1 , суд розглянув його клопотання в грудні 2019 року і на момент розгляду цієї цивільної справи будь-яке судове провадження не ведеться. Справа передана і розслідується прокурором. В такому випадку підстав для зупинення розгляду даної справи не існує, оскільки не існує будь-якого судового провадження. Окрім того, навіть при існуванні такого провадження зупинення законом допускається у випадку, якщо суд не має змоги об`єктивно розглянути цю справу до завершення іншої судової, а не справи досудового розслідування.

Позивач наголошує на необхідності збільшення позовних вимог у випадку закриття прокурором провадження у його кримінальній справі за відсутністю події кримінального правопорушення оговореного ст. 364 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 49 ч.2 ЦПК України позивачу надано право збільшити розмір позовних вимог, але до закінчення підготовчого судового засідання. Судом за клопотанням позивача зупинялось провадження у цій справі, проте воно поновлено і проведено відповідно до діючого ЦПКУ з поновленням судового розгляду з етапу проведення підготовчого судового засідання. Позивачу надано час для представлення суду наявних в нього доказів. Він вправі збільшити позовні вимоги на цьому етапі розгляду справи, проте підстав для її зупинення не існує.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Закону України від 01 грудня 1994 року № 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що клопотання ОСОБА_1 задовольнялось і провадження зупинялось у цій справі, яка повинна бути розглянута у розумні строки, його клопотання суд відхиляє.

Керуючись ст.ст.251 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі № 670/584/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду до завершення розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР 25.01.2014 року за № 12014240100000030 .

Оскарження ухвали не оговорено ст. 353 ЦПК України.

Суддя О.О. Потапов