Ухвала суду № 86846307, 10.01.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

10.01.2020 Справа №607/26510/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді – Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання – Хамелко О.Ю.,

представника позивача – адвоката Котис Володимира Ярославовича при розгляді у відкритому підготовчомусудовому засіданні в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котис Володимир Ярославович до Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котис Володимир Ярославович до Акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області – Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача – адвоката Котис В.Я. надійшло до суду клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни документи на підставі яких вчинено виконавчий напис за №83 від 17 січня 2015 року, яким запропоновано звернути стягнення на майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ «Дельта Банк» в розмірі 488222 гривень. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що підставою для звернення до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є, на думку позивача, порушення порядку вчинення виконавчого напису, а саме ст. 87 Закону України «Про нотаріат", глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, які передбачають процедуру та перелік документів для його вчинення. З метою отримання копій документів, на підставі яких нотаріусом вчинено виконавчий напис, позивач звернулася до приватного нотаріуса із відповідним запитом, який залишено без задоволення.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача – адвокат Котис В.Я. клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що вказані докази є необхідними для підтвердження викладених у позові обставин.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При вирішенні питання про витребування доказів, суд приймає до уваги наступні обставини:

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із п. 4 ч. 4 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До поданого клопотання представником позивача долучено адвокатський запит від 06 жовтня 2019 року з клопотанням про надання копій документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, який направлено приватному нотаріусу Ярощук Вікторії Юріївні, що стверджується квитанцією ТД ПрАТ «Укрпошта».

Однак, відповіді на запит приватним нотаріусом не не надано.

За таких обставин, зважаючи, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторією Юріївною за №83 від 17 січня 2015 року, яким запропоновано звернути стягнення на майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ «Дельта Банк» в розмірі 488222гривень, та оскільки у сторони позивача немає можливості отримати документи на підставі яких було винесено спірний виконавчий напис нотаріуса, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача – адвоката Котис В.Я. про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Котис Володимира Ярославовича про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни (04213, м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 35/6) документи на підставі яких вчинено виконавчий напис за №83 від 17 січня 2015 року, яким запропоновано звернути стягнення на майно, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 для задоволення вимог АТ «Дельта Банк» в розмірі 488222гривень.

Вказану інформацію надати суду в термін до 12 лютого 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали суду – 10 січня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка