Вирок № 86846111, 11.01.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/3079/19

Номер провадження 1-кп/950/85/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

секретаря - Гладкової С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12019200090000498 від 11.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працюючого що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, не судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

з участю: прокурора - Андрєєва О.Л., обвинуваченого - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 близько 21 години, перебуваючи у будинку по місцю проживання потерпілої ОСОБА_2 , по адресі по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_2 вийшла з будинку на вулицю у власних справах, а чоловік на ім`я ОСОБА_3 перебував у ванній кімнаті будинку, ОСОБА_1 зв столу однієї з кімнат, переконавшись у відсутності власниці майна ОСОБА_2 та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із будинку господарства викрав мобільний телефон «ZTE Blade V0850», чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , вартістю - 1767 грн., та мобільний телефон «Samsung» моделі Galaxy J3 (SM- J320FN)» вартістю - 1533 грн., які належать ОСОБА_2 та залишив господарство по АДРЕСА_2 . У подальшому, ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3300 грн.

За таких обставин, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

23 грудня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 850 грн.

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпіла ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого який сприяв розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Крім того суд вважає за необхідне, речові докази - мобільні телефони «ZTE Blade V0850», з сім-карткою та «Samsung» моделі Galaxy J3 (SM- J320FN)» вважати повернутими власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23 грудня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. КК України і призначити покарання по цьому закону в виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімуми доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин/ код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 89998, номер рахунку UA428999980313060115000018010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «інші надходження» судові витрати за проведення експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп.

Речовий доказ - мобільні телефони мобільні телефони «ZTE Blade V0850», з сім-карткою та «Samsung» моделі Galaxy J3 (SM- J320FN)» вважати повернутими власниці.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: Р. В. Бакланов