Ухвала суду № 86845882, 11.01.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/19/20

Справа № 484/2339/18

У Х В А Л А

11.01.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «БДК-АВТО» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», треті особи: ОСОБА_2 та ТОВ «БДК-АВТО» про усунення перешкод автомобілем шляхом зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «БДК-АВТО» про звернення стягнення на предмет застави – транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на дату проведення прилюдних торгів шляхом проведення незалежної оцінки, а також стягнути з ОСОБА_1 1762 грн. судового збору.

26.07.2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний цивільний позов в якому ставиться вимога ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні автомобілем марки Toyota модель Land Cruiser, 2012 року випуску, номер об`єкта JТМСV05J904070220, номер державної реєстрації НОМЕР_2 шляхом зняття обтяження – заборони відчуження, зареєстрованого обтяжувачем ПАТ «ЮНЕКС-БАНК», код – 20023569, 07.11.2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 13999022 на підставі договору застави рухомого майна 37.2.0813.ЮЩ_К33 від 05.11.2013 року (справа №484/3393/18 провадження №2/484/1451/18)

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.09.2018 року позови були об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.09.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «БДК-АВТО» про звернення стягнення на предмет застави було залишено без руху та надано п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. 01.11.2019 року ПАТ «ЮНЕКС-БАНК» отримав копію ухвали, що підтверджено поштовим повідомленням.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник ПАТ «ЮНЕКС-БАНК» надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а розгляд поданого ним зустрічного позову призупинити.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та представник ТОВ «БДК-АВТО» Церковна А.О. надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, а розгляд зустрічного позову просять зупинити згідно вимог ст.. 252 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому суд приходить до висновку, що позов ПАТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «БДК-АВТО» про звернення стягнення на предмет застави необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху, копія якої була отримана позивачем 01.11.2019 року не усунуті, роз`яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явились і хоча й надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, однак в цих заявах просили призупинити провадження по зустрічному позову, при цьому остання наголошувала, що саме на підставах, передбачених статтею 522 ЦПК України, до прийняття рішення судом за первісним позовом у цій справі.

На думку суду їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи за зустрічним позовом по суті, а стаття 252 ЦПК України не передбачає таку підставу для зупинення провадження у справі, на яку посилається у своєму клопотанні ОСОБА_3 , в зв`язку з чим суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ЮНЕКС БАНК», треті особи: ОСОБА_2 та ТОВ «БДК-АВТО» про усунення перешкод автомобілем шляхом зняття обтяження необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 252, 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «БДК-АВТО» про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», треті особи: ОСОБА_2 та ТОВ «БДК-АВТО» про усунення перешкод автомобілем шляхом зняття обтяження - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: