Постанова № 86845834, 10.01.2020, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1478/19

Провадж.№ 3/481/25/2020

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

10.01.2020 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з Канівець О.І., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Сударикова Г.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березнегуватське Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІДН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2019 року о 9:15 годині в м.Новий Буг Миколаївської області на вул.Заозерній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_2 перед початком руху, виїжджаючи з місця стоянки по вул.Заозерна не уважно стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з а/м RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_3 , який в цей час проїжджав по вул.Заозерна, внаслідок чого автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.Б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19.10.2019 року в м.Новий Буг по вул.Заозерній керував автомобілем ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_2 , а саме здійснював виїзд з стоянки. Сівши в авто спочатку подивився в дзеркало (машин нема), включив передачу і тихенько проїхав метрів 3-5. Раптом відчув удар об своє авто руками. Зупинившись вийшов та побачив водія а/м RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та його пасажирку, яка почала кричати, що останній їх вдарив. Зазначив, що до автомобіля а/м RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_3 від його авто було приблизно 3 метри відстані. Оглянувши пошкодження на вищевказаному автомобілі у вигляді двох вм`ятин біля заднього правого крила, останній також оглянув своє авто, на якому жодних пошкоджень не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Заозерній в м.Новий Буг та на момент зіткнення перебував у заторі з приблизно десяти автомобілів. Водій ОСОБА_1 повинен був бачити авто потерпілого, оскільки в заторі ОСОБА_2 стояв приблизно 1,5 хвилини на місці не рухаючись. В цей час водій ОСОБА_1 почав рух та вдарив авто потерпілого, від`їхав від автомобіля і вдарив автомобіль ще раз і знову від`їхав. Внаслідок вищевказаних дій на автомобілі ОСОБА_2 було пошкоджено праве крило і утворилась вм`ятина на дверцятах.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.10.2019 року він у складі оперативної групи виїхав на місце ДТП, яка сталася на вул.Заозерна в м.Новий Буг для оформлення матеріалів. Зі слів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній рухаючись заднім ходом не помітив транспортний засіб водія ОСОБА_2 та двічі вдарив автомобіль RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_3 . При складенні схеми ДТП та протоколу огляду місця ДТП водії зі схемою були згодні та будь-яких зауважень не висловлювали. Водій ОСОБА_1 підтверджував той факт, що допустив зіткнення з іншим автомобілем неумисно, оскільки не помітив його. На транспортних засобах були видимі пошкодження, а саме на авто RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_3 було дві вм`ятини на правому задньому крилі та дверцятах. Натомість у автомобіля ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_2 було пошкоджено задній бампер (оскільки він пластмасовий то були сліди від зіткнення). Рухався чи стояв автомобіль водія ОСОБА_2 свідок не пам`ятає, але пам`ятає , що на дорозі був затор з автомобілів. Також зазначив, що до написання пояснень на протоколі про адміністративне правопорушення водія ОСОБА_1 не примушував, а лише порекомендував описати все як було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свідком самої ДТП не був, а був присутній лише при складенні схеми ДТП ( проводили заміри ). З водіями автомобілів не спілкувався. Пам`ятає про пошкодження автомобіля RENAULT LOGAN у виді двох вм`ятин. Щодо пошкоджень на автомобілі ВАЗ 21114 вже не пам`ятає, оскільки з того часу минуло близько 3-х місяців.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній свідком ДТП не був, а був залучений працівниками поліції лише для складання схеми ДТП. Відомості внесені до схеми підтвердив. Також зазначив, що з водіями не спілкувався.

Захисник Судариков Г.В. в судовому засіданні позицію особи, яка притягується до відповідальності підтримав та зауважив, що пояснення свідків та потерпілого різняться, зокрема згідно пояснень свідка ОСОБА_3 автомобіль потерпілого рухався, а згідно пояснень потерпілого – стояв. Крім того зазначив, що свідок ОСОБА_4 не дав суду конкретну відповідь на питання про наявність пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 . Також зазначив, що матеріали складено не у повному обсязі, зокрема до протоколу не зазначено та не опитано свідків ДТП, крім того пояснення особи, яка притягується до відповідальності внесені до протоколу не відповідають дійсності та були вписані під диктовку працівника поліції ( виходячи з термінології). Таким чином належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступного.

Згідно приписів п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 ПДР України визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 383723 від 19.10.2019 року, відповідно до якого 19.10.2019 року о 9:15 годині в м.Новий Буг Миколаївської області на вул.Заозерній водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_2 перед початком руху, виїжджаючи з місця стоянки по вул.Заозерна не уважно стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з а/м RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_3 , який в цей час проїжджав по вул.Заозерна, внаслідок чого автомобілі отримали незначні механічні пошкодження;

схемою огляду місця ДТП, згідно якої автомобіль ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_2 має наступні пошкодження: пошкоджено задній бампер. Натомість автомобіль RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_3 , має пошкодження правих задніх дверей та правого заднього крила. Крім того на вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення та видно, що автомобіль RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_3 перебуває на правій смузі руху (ближче до центру проїзної частини), натомість автомобіль ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_2 розташований на парковці, під невеликим кутом до іншого учасника ДТП;

протоколом огляду місця ДТП від 19.10.2019 року, згідно якого автомобіль ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_2 має наступні пошкодження: пошкоджено задній бампер з правої сторони. Натомість автомобіль RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_3 , має пошкодження правих задніх дверей та правого заднього крила;

поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 згідно яких, останній рухався по вул. Заозерній в м.Новий Буг та на момент зіткнення стояв у заторі приблизно 1,5 хвилини на місці не рухаючись. Тоді як водій ОСОБА_1 почав рух та вдарив авто потерпілого, від`їхав від автомобіля і вдарив автомобіль ще раз і знову від`їхав. Внаслідок вищевказаних дій на автомобілі ОСОБА_2 було зчесане праве крило і зроблена вм`ятина на дверцятах;

поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній дійсно 19.10.2019 року в м.Новий Буг по вул.Заозерній керував автомобілем ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_2 та здійснював виїзд з стоянки. Проїхавши метрів 3-5 відчув удар об своє авто. Зупинившись вийшов та побачив водія а/м RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та його пасажирку яка почала кричати, що останній їх вдарив. На автомобілі ОСОБА_2 були пошкодження у вигляді двох вм`ятин біля заднього правого крила.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд вважає правильним визначене місце зіткнення (зазначено під №1у схемі ДТП) біля автомобіля RENAULT LOGAN. Автомобіль ВАЗ 21114 розташований на відстані 3,80 м. від автомобіля RENAULT LOGAN, що свідчить про ймовірність зміни місця розташування транспортного засобу ВАЗ після ДТП та до складання схеми.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності події правопорушення, а саме зіткнення автомобілів, оскільки останнє спростовується поясненнями потерпілого, схемою та протоколом огляду місця ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких останній після початку руху відчув удар. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що здавав назад зі стоянки та допустив зіткнення з іншим авто.

Суд вважає безпідставним твердження захисника згідно якого пояснення свідка ОСОБА_3 та потерпілого суперечать один одному, в частині того що, згідно пояснень працівника поліції автомобіль потерпілого рухався, а згідно пояснень потерпілого – стояв. Оскільки працівником поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні було зазначено, що останній свідком ДТП не був та не пам`ятає пояснень водіїв з зазначеного вище питання.

Суд вважає безпідставним твердження захисника щодо відсутності пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 , так як свідок ОСОБА_4 не міг підтвердити їх наявність та описати їх характер в судовому засіданні. Оскільки зазначене спростовується схемою і протоколом огляду місця ДТП. Натомість зауважень до протоколу огляду та схеми місця ДТП від свідків чи учасників ДТП не надходило.

В судовому засіданні також спростовано твердження захисника щодо невідповідності пояснень особи, яка притягується до відповідальності внесених до протоколу дійсності та їх написання під диктовку працівника поліції, оскільки згідно пояснень працівника поліції ОСОБА_3 допитаного в якості свідка, останній будь-яких заходів ( психологічного чи фізичного характеру) та засобів примусу до ОСОБА_1 не застосовував, а порекомендував описати подію, яка відбулася.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 340 гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 36340504, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA248999980000031410542014249, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ