Ухвала суду № 86845744, 27.11.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7371/19

Провадження № 2/487/2401/19

У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медтехніка» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа ТОВ «Магазин «Медтехніка» (місцезнаходження: 54029, м. Миколаїв, вул. Шосейна, 12, ЄДРПОУ 31707243) в якій просить стягнути з відповідача суму у розмірі 39865 грн. 15 коп. у якості відшкодування вартості безпідставно набутого нею майна, належного ФОП ОСОБА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що У 2010 році ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Магазин «Медтехніка» уклали договір про спільну діяльність, відповідно до якого домовились про ведення спільної діяльності у сфері продажу товарів медичного призначення на території Миколаївської обласної лікарні, та розподіляти прибуток. Зокрема, на підставі цього договору, ТОВ «Магазин «Медтехніка» сплачує лікарні орендну плату за спільне використання приміщення на території Миколаївської обласної лікарні, а позивач оплачує грошову винагороду працівнику, який реалізує продукцію у цьому приміщенні. 08.08.2017 року ТОВ «Магазин «Медтехніка» уклало з ОСОБА_2 трудову угоду з випробувальним терміном. До обов`язків відповідача входило продаж і зберігання товару медичного призначення. З цієї дати відповідачем почала здійснюватись реалізація товарів, що належали ТОВ «Магазин «Медтехніка» та ФОП ОСОБА_1 . Також був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. У березні 2019 року позивач з виконавчим директором ТОВ «Магазин «Медтехніка» попередили відповідача про те, щоб вона здала усі грошові кошти за проданий товар і закрила відповідні накладні для можливості проведення інвентаризації. 27.04.2019 р. відповідач попросила видати їй раніше винагороду за проданий у квітні товар, яку їй було виплачено і попереджено про проведення інвентаризації. Після цього відповідач зникла разом з грошовими коштами за проданий товар, журналом реєстрації зданих коштів, оригіналами накладних на отриманий товар, ключами від приміщення та особистими речами. 17.05.2019 року у присутності свідків було обстежено приміщення і проведено інвентаризацію, за результатами якої виявлено недостачу грошових коштів та товарів на суму 29865 грн. 15 коп. На даний час, відповідач ухиляється від повернення привласнених нею коштів за проданий товар, у зв`язку з чим позивач звертається до суду.

07.10.2019 року зазначена позовна заява залишена без руху.

04.11.2019 року на виконання вимог ухвали адвокатом Алейніковим В.А. надано заяву про виправлення недоліків.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 5 ст. 19 ЦПК України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ціну позову, яка не перевищує розмір, визначений ч. 6 ст. 19 ЦПК України, суд вважає, що дана справа є малозначною.

На підставі наведеного та враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Медтехніка» про стягнення суми.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 23.01.2020 р. о 14:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання позову, відзиву на позов на подання письмових пояснень, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич