Вирок № 86844922, 09.01.2020, Василівський районний суд Запорізької області

311/2252/17

1-кп/311/22/2020

09.01.20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., секретар судового засідання Дудка Н.В., за участю учасників кримінального провадження: прокурора Васильчука Б.Г., захисника - адвоката Петренко А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080190000927 від 05 липня 2017 року, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зі слів проживаючого без реєстрації адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, кваліфікація дій обвинуваченого.

12 липня 2017 року, в період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 18 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на алеї бульвару Центрального напроти домоволодіння № 33 в місті Василівка Василівського району Запорізької області, діючи з прямим раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав поліетиленовий пакет в якому знаходилась акустична система «Sunsure USB 2.1», вартістю 300 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 17 липня 2017 року, в період часу з 10 години по 12 годину, ОСОБА_1 , знаходячись з дозволу ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_3 , де проживає останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в приміщенні зали вказаного будинку виявив та таємно викрав мобільний телефон «Nокіа ХЗ», вартістю 160 гривень, та роутер «ТР-LINK ND-8810», вартістю 120 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 280 гривень.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_1 по епізоду від 12 липня 2017 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), по епізоду від 17 липня 2017 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_1 також пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

04 липня 2017 року, в період часу з 10 години по 12 годину, ОСОБА_1 , знаходячись з дозволу ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 , де проживає та зареєстрований ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в приміщенні кухні вказаної квартири виявив та таємно викрав мультимедійну акустичну систему «SVEN 315», вартістю 100 гривень, та електричний імпульсивний паяльник «Intertool RТ-2001», вартістю 200 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 300 гривень.

Крім того, 06 липня 2017 року, в період часу з 10 години 45 хвилин по 11 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в одному із вагонів приміської електрички сполученням «Запоріжжя-Пришиб» Запорізької дистанції колії РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», який рухався в межах села Кам`янське Василівського району Запорізької області, діючи з раптово виниклим прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з поверхні одного із сидінь, скориставшись тим, що ОСОБА_5 покинув приміщення вагону, таємно викрав поліетиленовий пакет в якому знаходилась акустична система «F&D А511», вартістю 500 гривень, після чого зник разом з викраденим майном, тим самим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 11 липня 2017 року, в період часу з 11 години 40 хвилин по 11 годину 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на території парку біля перехрестя вулиці Соборної та провулку Аптечного в місті Василівка Василівського району Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав поліетиленовий пакет в якому знаходився мобільний телефон «Nokia 1110», вартістю 100 гривень, з фірмовим зарядним пристроєм, вартістю 50 гривень, роутер «DSL-2500 U/BRU/D», вартістю 200 гривень, та радіоприймач «Sunsure USB», вартістю 100 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 450 гривень.

ІІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів за ч.ч.1,2 ст.185 КК України не визнав, пояснив, що погодився на пропозицію працівників поліції визнати себе винуватим у вчиненні п`яти епізодів крадіжок і отримав від працівників поліції за це 150 гривень, при цьому йому обіцяли, що він не отримує реального покарання. Пояснив, що надати жодних пояснень стосовно вчинення крадіжок, про які зазначено в обвинувальному акті, не може у зв`язку із його непричетністю до їх вчинення.

ІV. Мотиви, з яких виходив суд при ухваленні вироку в частині визнання винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_1 , доводи його захисника, щодо відсутності доказів на підтвердження вини його підзахисного, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих останньому стороною обвинувачення злочинах за викладених фактичних обставин вчинених злочинів за епізодами від

12 липня 2017 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 , від 17 липня 2017 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 , встановлена і підтверджується сукупністю зібраних та наданих стороною обвинувачення доказів, які були ретельно досліджені в судовому засіданні, зокрема:

По епізоду від 12 липня 2017 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що в один з днів влітку 2017 року в м. Василівка по бульв. Центральний він залишив на лавочці у поліетиленовому пакеті акустичну систему «Sunsure» і продукти, а коли повернувся виявив відсутність пакету. Належну йому акустичну систему повернули працівники поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що знає ОСОБА_1 , постійно бачив його біля магазину «Шанс» по АДРЕСА_11. В один з днів в липні 2017 року до його двору по АДРЕСА_11 підійшов ОСОБА_1 , покликав його і запропонував придбати акустичну систему, яка складається з двох колонок і підсилювача звуку, на що він погодився. ОСОБА_1 завірив його, що акустична система належить йому особисто. Через деякий час зазначену акустичну систему, яку він придбав у ОСОБА_1 , він добровільно видав працівникам поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в один з днів влітку 2017 року працівники поліції запросили його взяти участь в якості понятого при проведенні слідчої дії, під час якої в його присутності і присутності ще одного понятого на ім`я ОСОБА_11 , ОСОБА_7 біля свого домоволодіння по АДРЕСА_1 видав працівникам поліції 2 невеликі колонки чорного кольору з підсилювачем звуку.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 особисто не знайомий, проте бачив його на колгоспній території в м. Василівка. В липні 2017 року його запросили бути присутнім під час огляду в якості понятого, в ході якого біля одного з домоволодінь по АДРЕСА_1 чоловік, прізвище якого він не пам`ятає, на ім`я ОСОБА_13 , в його присутності і присутності іншого понятого добровільно видав працівникам поліції акустичну систему, яка складається з двох колонок чорного кольору. Під час огляду і вилучення ОСОБА_13 , у якого вилучали майно, нічого не пояснював щодо його походження.

- витягом з ЄРДР №12017080190000957 від 12.07.2017 року про реєстрацію повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за заявою потерпілого ОСОБА_2 (т.3 а.с.17);

- усним повідомленням ОСОБА_2 від 12.07.2017 року, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №3858 від 12.07.2017 року (т.3 а.с.18), та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.07.2017 року від ОСОБА_2 (т.3 а.с.19), про те, що в період часу з 17-00 по 17-15 годин 12.07.2017 року в м. Василівка по бульв. Центральний з лавочки невстановлена особа скоїла крадіжку акустичної системи ««Sunsure»;

- заявою ОСОБА_7 від 16.07.2017 року (т.3 а.с.20), якою він добровільно передав працівникам поліції акустичну систему «Sunsure», яку він придбав 13.07.2017 року у незнайомого чоловіка;

- протоколом огляду місця події від 13.07.2017 року з фототаблицею до нього (т.3 а.с.21-23), в ході якого біля домоволодіння АДРЕСА_11 громадянин ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції акустичну систему «Sunsure USB 2.1», яка була придбана ним 13.07.2017 року по АДРЕСА_11 у чоловіка на ім`я ОСОБА_14 ;

- постановою про долучення речових доказів від 13.07.2017 року (т.1 а.с.67, т.3 а.с.76), якою в якості речового доказу по кримінальному провадженню визнана

акустична система «Sunsure USB 2.1» в корпусі чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року (т.3 а.с.24-26), в ході якого свідок ОСОБА_7 в присутності понятих на пред`явлених йому фотознімках впізнав особу під №1 як свого знайомого на ім`я ОСОБА_14 , мешканця м. Василівка, у якого 13.07.2017 року він придбав маленькі колонки «Sunsure» чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2017 року з фототаблицею до нього (т.3 а.с.27-29), під час якого оглянута ділянка місцевості, яка розташована напроти будинку 33 по бульвару Центральний в м. Василівка. В ході огляду нічого не виявлено;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року (т.3 а.с.65-66), під час якого потерпілому ОСОБА_2 пред`явлені речі для впізнання, серед яких на фотознімку під №4 він впізнав колонки «Sunsure», які у нього викрали 12.07.2017 року;

- довідкою ПП ОСОБА_15 без дати про вартість станом на 12.07.2017 року акустичної системи 2.1 марки «Sunsure» б/у 300 грн. (т.3 а.с.45).

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 з 2011 року. В один з днів в липні 2017 року він разом з ОСОБА_1 випивали спиртні напої за адресою його проживання в будинку АДРЕСА_3 , після чого ввечері він ліг спати, а коли вранці прокинувся, виявив відсутність належного йому мобільного телефону «Нокиа» чорного кольору, а також роутеру білого кольору, при цьому ОСОБА_1 вже не було, вхідні двері залишилися відкритими. Через деякий час викрадене у нього майно повернули працівники поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що особисто знайомий з ОСОБА_1 В 2017 році ОСОБА_1 запропонував придбати у нього мобільний телефон і роутер за 120 чи 170 гривень, пояснивши що зазначені речі належать йому, на що він погодився. На наступний день зазначені речі, які він придбав у ОСОБА_1 він добровільно видав працівникам поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_1 не знайома і ніколи раніше не бачила. В один з днів в 2017 році, більш точної дати вона не пам`ятає, після 13 години вона приїхала з роботи в м. Василівка, де її зустрів чоловік. В той час коли вони з чоловіком йшли по бульвару Центральний до них під`їхали працівники поліції і запросили їх бути понятими. В її присутності та присутності її чоловіка ОСОБА_19 незнайомий чоловік біля одного з будинків на перехресті вул. Приморська і перев. Виконкомівський в м. Василівка видав працівникам поліції роутер і мобільний телефон. Потім її додатково викликав слідчий і допитував в якості свідка;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 особисто не знайомий, проте раніше постійно бачив його біля магазину «Гетьман» по вул. Миру в м. Василівка. В один з днів в 2017 році, більш точної дати він не пам`ятає, вдень він зустрічав дружину з роботи. В цей час до них під`їхали працівники поліції і запросили бути понятими. В його присутності та присутності його дружини ОСОБА_18 незнайома особа видав працівникам поліції роутер і мобільний телефон;

- усним повідомленням ОСОБА_3 від 17.07.2017 року, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №3954 від 17.07.2017 року (т.3 а.с.30), та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2017 року від ОСОБА_3 (т.3 а.с.31), про те, що 17.07.2017 року в період часу з 11-00 по 12-00 годин невідома особа з будинку 8 по

АДРЕСА_3 скоїла крадіжку мобільного телефону «Nokia Х3» в корпусі чорного кольору та модему «TP-LINK» в корпусі чорно-білого кольору;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2017 року (т.3 а.с.33), в ході якого за письмовою згодою власника (користувача) приміщення ОСОБА_3 проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду нічого не вилучалося;

- заявою ОСОБА_17 без дати (т.3 а.с.35), якою він добровільно видав працівникам поліції модем «TP-LINK ND-8810» і мобільний телефон «Nokia Х3», які він придбав 18.07.2017 року;

- протоколом огляду речей і документів від 18.07.2017 року з фототаблицею до нього (т.3 а.с.36-38), в ході якого за письмовою згодою власника (користувача) приміщення ОСОБА_17 проведений огляд території біля домоволодіння №38 /3 по вул. Приморській в м. Василівка . Під час огляду громадянин ОСОБА_17 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Nokia Х3»і модем «TP-LINK ND-8810»;

- постановою про долучення речових доказів від 18.07.2017 року (т.1 а.с.68. т.3 а.с.75), якою в якості речового доказу по кримінальному провадженню визнані: мобільний телефон «Nokia Х3» в корпусі чорно з червоним кольорів та роутер «TP-LINK ND-8810» в корпусі чорного з білим кольорів, які належать потерпілому ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2017 року (т.3 а.с.39-41), в ході якого свідок ОСОБА_17 в присутності понятих на пред`явлених йому фотознімках впізнав особу під №1 як чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , у якого 18.07.2017 року поблизу Василівської міської бібліотеки придбав мобільний телефон «Nokia» і роутер «TP-LINK»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року (т.3 а.с.67-68), під час якого потерпілому ОСОБА_3 пред`явлені речі для впізнання, серед яких на фотознімку під №4 він впізнав мобільний телефон «Nokia Х3», який у нього викрали 17.07.2017 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року (т.3 а.с.69-70), під час якого потерпілому ОСОБА_3 пред`явлені речі для впізнання, серед яких на фотознімку під №1 він впізнав роутер TP-LINK, який у нього викрали 17.08.2017 року;

- довідкою ПП ОСОБА_15 без дати про вартість станом на 17.07.2017 року мобільного телефону «Nokia Х3» б/у 160 грн., модему (роутеру) TP-LINK модель ND-8810» б/у 120 грн. (т.3 а.с.46).

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надані наступні докази:

- постанова про долучення речових доказів від 28 серпня 2017 року (т.1 а.с.69-70, т.3 а.с.73-74), якою речові докази по кримінальному провадженню після впізнання за фотознімками повернуті потерпілим;

- висновок суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» від 30.08.2017 року (т.3 а.с.71);

- повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст.185 КК України від 21 липня 2017 року (т.3 а.с.47-48);

- протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 22.07.2017 року та відеозапису до нього (т.3 а.с.50-52).

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні категорично заперечував факт причетності до вчинення крадіжок, оскільки вказані показання обвинуваченого спростовуються показаннями допитаних потерпілих та свідків, які є послідовними, об`єктивними і не викликають жодних підозр у намаганні обмовити обвинуваченого, та письмовими доказами по кримінальному провадженню, а тому показання обвинуваченого ОСОБА_1 суд оцінює, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Не встановлено і фактів тиску на обвинуваченого при проведенні досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що з заявами до правоохоронних органів щодо вчинення на нього тиску при проведенні досудового розслідування він не звертався.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.94 КПК України, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібрані стороною обвинувачення докази «поза розумним сумнівом» підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_1 вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за епізодами від 12 липня 2017 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_2 , від 17 липня 2017 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 , тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

V. Мотиви, з яких суд виходив при ухваленні вироку щодо виправдання в частині пред`явленого обвинувачення за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України надані суду для дослідження, а судом безпосередньо досліджені наступні докази:

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 :

- усне повідомлення від ОСОБА_4 від 04.07.2017 року, зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №3642 від 04.07.2017 року (т.2 а.с.207), та протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2017 року ОСОБА_4 (т.2 а.с.208), про те, що в період часу з 10-00 по 12-00 годин 04.07.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_7 , під час розпиття спиртних напоїв, поки заявник відпочивав, знайомий на ім`я ОСОБА_14 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку музичних колонок в корпусі чорного кольору марки «Sven» та імпульсивного паяльнику «Intertool» в корпусі чорного кольору;

- протокол огляду місця події від 04.07.2017 року (т.2 а.с.210), під час якого слідчим за участю і з дозволу власника квартири ОСОБА_4 проведений огляд квартири АДРЕСА_4 ;

- заява ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження світлокопії документів на акустичну систему «Sven» (музичні колонки) (т.2 а.с.216);

- заява ОСОБА_20 від 05.07.2017 року (т.2 а.с.220), якою він добровільно видав працівникам поліції придбані ним музичні колонки марки «Sven» і імпульсивний паяльник марки «Intertool»;

- протокол огляду місця події від 05.07.2017 року з фототаблицею до нього (т.2 а.с.221-225), в ході якого біля домоволодіння №36 по вул. Шевченко в м . Василівка громадянин ОСОБА_20 добровільно видав працівникам поліції музичні колонки марки «Sven» і імпульсивний паяльник марки «Intertool», які були придбані ним 05.07.2017 року у знайомого ОСОБА_1 біля Василівського міського ринку, розташованого по вул. Соборній в м. Василівка;

- постанова про долучення речових доказів від 05.07.2017 року (т.1 а.с.64, т.3 а.с.79), якою в якості речового доказу по кримінальному провадженню визнані: мультимедійна акустична система «SVEN 315» в корпусі чорного кольору та електричний імпульсивний паяльник «Intertool RT-2001» в корпусі червоного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_4 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року

(т.2 а.с.226-228), в ході якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих на пред`явлених йому фотознімках впізнав особу під №3 як ОСОБА_1 , якого він 04.07.2017 року впустив до себе додому із яким вживав спиртні напої, після чого як його не стало виявив відсутність колонок і паяльника;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року (т.2 а.с.229-232), в ході якого свідок ОСОБА_20 в присутності понятих на пред`явлених йому фотознімках впізнав особу під №1 як чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який 05.07.2017 року продав йому колонки і паяльник поблизу Василівського міського ринку;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року (т.3 а.с.53-54), під час якого потерпілому ОСОБА_4 пред`явлені речі для впізнання, серед яких на фотознімку під №1 він впізнав акустичну систему «Sven», яку у нього викрали 04.07.2017 року;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року (т.3 а.с.55-56), під час якого потерпілому ОСОБА_4 пред`явлені речі для впізнання, серед яких на фотознімку під №1 він впізнав електричний паяльник «Intertool»», який у нього викрали 04.07.2017 року;

- довідка ПП ОСОБА_15 без дати про вартість станом на 04.07.2017 року імпульсивного паяльника марки «Intertool» б/у 200 грн., мультимедійної USB акустична система марки «Sven» б/у 100 грн. (т.3 а.с.42).

За клопотанням прокурора був допитаний свідок ОСОБА_20 , який суду пояснив, що в один з днів приблизно в березні-травні 2017 року на Василівському центральному ринку він зустрів ОСОБА_1 , який запропонував йому придбати колонки і електричний паяльник, які він придбав у ОСОБА_1 за 200 грн. Через деякий час йому стало підозрілим, що ОСОБА_1 йому продав так дешево майно, у зв`язку з чим він повідомив про це поліцію і добровільно видав працівникам поліції біля районного відділу поліції по вул. Шевченко в м. Василівка придбані ним речі. Повідомив також, що під час видачі ним майна працівникам поліції понятих не було, він просто приніс майно і передав поліцейським.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 :

- усне повідомлення від ОСОБА_5 від 06.07.2017 року, зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №3689 від 06.07.2017 року (т.2 а.с.233), та протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2017 року ОСОБА_5 (т.2 а.с.234), про те, що в період часу з 10-30 по 11-00 годин 06.07.2017 року невстановлена особа в електропотязі напрямком Запоріжжя-Пришиб скоїла крадіжку акустичної системи «F&D A511» в корпусі чорного кольору;

- заява ОСОБА_22 від 10.07.2017 року (т.2 а.с.235), якою він добровільно видав працівникам поліції санбуфер «F&D», який був придбаний в м. Василівка 09.07.2017 року;

- протокол огляду місця події від 10.07.2017 року з фототаблицею до нього (т.2 а.с.236-240), в ході якого біля домоволодіння АДРЕСА_10 громадянин ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції сабвуфер «F&D», який був придбаний ним 09.07.2017 року на Василівському міському ринку по вул. Соборній у незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_14 за 200 грн.;

- постанова про долучення речових доказів від 10.07.2017 року (т.1 а.с.65, т.3 а.с.78), якою в якості речового доказу по кримінальному провадженню визнана акустична система «F&D A511» в корпусі чорного кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року (т.2 а.с.241-243), в ході якого свідок ОСОБА_22 в присутності понятих на пред`явлених йому фотознімках впізнав особу під №3 як чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який 09.07.2017 року

знаходячись в м. Василівка продав йому акустичну систему «F&D A511»;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року (т.3 а.с.57-58), під час якого потерпілому ОСОБА_5 пред`явлені речі для впізнання, серед яких на фотознімку під №3 він впізнав колонки марки «F&D», які у нього викрали 06.07.2017 року;

- довідка ПП ОСОБА_15 без дати про вартість станом на 06.07.2017 року сабвуфера марки «F&D» б/у 500 грн. (т.3 а.с.43).

За клопотанням прокурора був допитаний свідок ОСОБА_23 , який пояснив, що йому відомо, що свідок ОСОБА_22 на даний час перебуває в місцях позбавлення волі. З обвинуваченим ОСОБА_1 не знайомий. В один з днів в 2017 році до нього додому прийшов дільничний і просив взяти участь в якості понятого. В його присутності і присутності іншої понятої ОСОБА_24 , в с.Плавні Василівського району за місцем свого проживання ОСОБА_22 добровільно видав працівникам поліції акустичні колонки, які зі слів ОСОБА_22 він купив у чоловіка на ім`я ОСОБА_14 на ринку.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_25 :

- усне повідомлення від ОСОБА_6 від 11.07.2017 року, зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за №3817 від 11.07.2017 року (т.2 а.с.244), та протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2017 року ОСОБА_6 (т.2 а.с.245), про те, що в період часу з 11-40 по 11-50 годин 11.07.2017 року невідома особа в м. Василівка по вул. Соборна біля міського парку скоїла крадіжку поліетиленового пакету, в якому знаходився мобільний телефон «Nokia 1110» в корпусі чорно-білого кольору з зарядним пристроєм та радіоприймач «Vitek VT-3506»;

- заява ОСОБА_26 від 12.07.2017 року (т.2 а.с.246), якою він добровільно передав працівникам поліції роутер, радіоприймач і мобільний телефон;

- протокол огляду місця події від 12.07.2017 року з фототаблицею до нього (т.3 а.с.2-10), в ході якого біля домоволодіння №36 по вул. Шевченко в Василівка громадянин ОСОБА_26 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Nokia 1110» в корпусі чорно-білого кольору з зарядним пристроєм, роутер «TP-LINK ND-8810» в корпусі чорного кольору, радіоприймач «Vitek» в корпусі синього кольору, які були придбані ним 12.07.2017 року у незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_14 на Василівському міському ринку по вул. Соборній за 150 грн.;

- постанова про долучення речових доказів від 12.07.2017 року (т.1 а.с.66, т.3 а.с.77), якою в якості речового доказу по кримінальному провадженню визнані: мобільний телефон «Nokia 1110» в корпусі чорно-білого кольору з фірмовим зарядним пристроєм та радіоприймач «Vitek VT-3506» в корпусі синього кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року (т.3 а.с.11-13), в ході якого потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих на пред`явлених йому фотознімках впізнав особу під №1 як чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , з яким він 11.07.2017 року випивав спиртні напої неподалік парку в м. Василівка, та який заволодів його речами коли він відійшов на деякий час по справам;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року (т.3 а.с.14-16), в ході якого свідок ОСОБА_26 в присутності понятих на пред`явлених йому фотознімках впізнав особу під №4 як чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , у якого він 12.07.2017 року на Василівському міському ринку придбав мобільний телефон, зарядний пристрій, роутер та радіоприймач;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року (т.3 а.с.59-60), під час якого потерпілому ОСОБА_6 пред`явлені речі для впізнання, серед яких на фотознімку під №1 він впізнав мобільний телефон «Nokia 1110», який у

нього викрали 11.07.2017 року;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року (т.3 а.с.61-62), під час якого потерпілому ОСОБА_6 пред`явлені речі для впізнання, серед яких на фотознімку під №4 він впізнав радіоприймач «Vitek», який у нього викрали 11.07.2017 року;

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року (т.3 а.с.63-64), під час якого потерпілому ОСОБА_6 пред`явлені речі для впізнання, серед яких на фотознімку під №4 він впізнав роутер «TP-LINK», який у нього викрали 11.07.2017 року;

- довідка ПП ОСОБА_27 без дати про вартість станом на 11.07.2017 року мобільного телефону «Nokia 1110» б/у 100 грн., зарядного пристрою до мобільного телефону б/у 50 грн., радіо марки «Витек» б/у 100 грн., Wi Fi роутер TP-LINK модель DSL 2500U 200 грн. (т.3 а.с.44).

За клопотанням прокурора також були допитані:

- потерпілий ОСОБА_6 , який пояснив, що в 2017 році він звертався до поліції із заявою про крадіжку його майна в м. Василівка по вул. Соборна біля міського парку, зокрема поліетиленового пакету, в якому знаходився мобільний телефон «Nokia 1110» з зарядним пристроєм та радіоприймач «Vitek». Повідомив, що ОСОБА_1 біля місця, де було вчинено крадіжку майна, він не бачив. Після оголошення і пред`явлення потерпілому для ознайомлення протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року (т.3 а.с.11-13), потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що не бачив особу, яка вчинила крадіжку його майна, і категорично заперечив, що ОСОБА_1 викрав його майно, а викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності.

- свідок ОСОБА_28 , який пояснив, що в один з днів в 2017 році він зустрів знайомого дільничного інспектора поліції, який запропонував йому взяти участь в якості понятого при огляді. В його присутності і присутності іншого понятого в денний час доби незнайома особа на території районного відділу поліції за адресою вул. Шевченко в м. Василівка сидячі на лавочці видав працівникам поліції мобільний телефон Нокиа, роутер і радіоприймач. Про походження вилучених предметів особа, яка їх видала, нічого не повідомляла.

За клопотанням прокурора судом направлений запит на отримання інформації щодо свідка ОСОБА_26 до Василівського районного відділу реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, за результатами розгляду якого отримана копія актового запису про смерть №07 від 30 березня 2018 року та Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть 00024320590 від 23.10.2019 року, з яких вбачається, що свідок по справі ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер .

Аналізуючи надані стороною обвинувачення вищевказані докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності і достатності, суд приходить до таких висновків.

У кримінальному провадженні під час судового розгляду судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Так, суд неодноразово за клопотанням прокурора викликав в судове засідання потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , проте зазначені особи в судове засідання не прибули, поштові повідомлення повернуті у зв`язку з неможливістю їх вручення адресатам.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона

обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним і неупередженим судом.

Стаття 95 КПК України наголошує, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Сторона обвинувачення, на яку відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, явку потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , показання яких мали ключове значення при доказуванні винуватості ОСОБА_1 в судові засідання не забезпечила. Жодних заходів для встановлення місця перебування вказаних осіб сторона обвинувачення протягом року і шести місяців розгляду справи не застосувала. Натомість судом вживалися всі можливі заходи для повідомлення потерпілих і свідків та забезпечення їх явки, однак через їх неодноразову неявку до суду суд позбавлений можливості провести їх допит для встановлення обставин події та причетність обвинуваченого ОСОБА_1 , тому суд ухвалює вирок на підставі наданих сторонами доказів, які він мав можливість безпосередньо дослідити в судовому засіданні.

Згідно з принципом змагальності судового процесу, всі докази мають пред`являтися у присутності обвинуваченого на відкритому слуханні. Якщо стороні захисту невідома особа свідка, якого вона хоче допитати, то згадана сторона може бути позбавлена абсолютно конкретного права продемонструвати упереджене, необ`єктивне ставлення цього свідка або недостовірність його показань. Досить ймовірною може бути ситуація, коли свідчення чи інші заяви, які викривають обвинуваченого, є умисне неправдивими або просто помилковими, і сторона захисту навряд чи зможе прояснити це, якщо немає інформації, за допомогою якої вона змогла б перевірити достовірність показань свідка або піддати сумніву цю достовірність. Небезпека такої ситуації є очевидною. Відсутність свідків на розгляді справи судом першої інстанції в кожному випадку позбавляє цей суд можливості спостерігати за їхньою поведінкою під час допиту, завдяки чому суд міг би зробити свій власний висновок стосовно надійності цих свідків (рішення ЄСПЛ від 20.11.1989 року у справі «Костовський проти Нідерландів»).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Жуковський проти України» від 3 березня 2011 року наголошується, що за загальним правилом пункти 1 і 3«d» статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати показання свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» та рішення від 15 червня 1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»). Вирок не може ґрунтуватись виключно або вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (рішення від 27 січня 2009 року у справі «A.L. проти Фінляндії»).

Виходячи із судової практики Європейського суду з прав людини (рішення від 25.04.2013 року у справі «Еркапіч проти Хорватії» з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р., згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Суд приймає до уваги, що джерелом доказів по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є показання самих потерпілих, свідків

ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , а протоколи прийняття заяв про кримінальне правопорушення, протоколи огляду, протоколи впізнання особи і речей за фотознімками тощо є похідними доказами.

Відсутність під час судового розгляду потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , показання яких мали ключове значення при доказуванні винуватості ОСОБА_1 , незабезпечення прокурором їх присутності в ході судового розгляду, унеможливило перевірку судом достовірності відповідних доказів, здобутих стороною обвинувачення за їх участю під час пред`явлення особи і речей для впізнання за фотознімками.

З огляду на викладене, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року (т.2 а.с.226-228), в ході якого потерпілий ОСОБА_4 на фотознімках впізнав ОСОБА_1 , як особу яка 04.07.2017 року у нього вдома вживала спиртні напої, після чого ним виявлено відсутність колонок і паяльника; протоколи пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року (т.3 а.с.53-54,55-56), під час яких потерпілий ОСОБА_4 на фотознімках впізнав належні йому речі, які у нього були викрадені 04.07.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року (т.2 а.с.241-243), в ході якого свідок ОСОБА_22 впізнав на фотознімках чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який 09.07.2017 року в м. Василівка продав йому акустичну систему «F&D»; протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.08.2017 року (т.3 а.с.57-58), під час якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фотознімку колонки марки «F&D», які були викрадені у нього 06.07.2017 року, суд не бере до уваги, оскільки вказаних потерпілих і свідків суд безпосередньо не допитував під час судового розгляду через їх неявку до суду, незабезпечення прокурором їх участі в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд не зміг перевірити достовірність доказів, здобутих стороною обвинувачення за участі даних потерпілих і свідків, не зміг встановити особи вказаних свідків та впевнитись в їх надійності, а сторона захисту була позбавлена можливості перевірити достовірність показань потерпілих і свідків, які містяться у вищевказаних протоколах слідчих дій, або піддати сумніву цю достовірність.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом в постанові від 15.05.2019 року по справі №469/898/15-к, провадження №51-8984км18.

Суд не бере до уваги також протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року (т.3 а.с.14-16), в ході якого свідок ОСОБА_26 в присутності понятих на пред`явлених йому фотознімках впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , у якого він 12.07.2017 року придбав мобільний телефон, зарядний пристрій, роутер та радіоприймач, оскільки під час судового розгляду допитати свідка ОСОБА_26 було неможливим внаслідок його смерті.

Крім того, суд вважає недопустимими відомості, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_4 (т.2 а.с.226-228), у зв`язку із порушенням порядку, встановленого ст.228 КПК України для проведення впізнання особи, виходячи з наступного.

В ч.6 ст.228 КПК України зазначено, що впізнання по фотознімкам може проводитись за необхідності. Законодавець передбачив таку можливість лише у тому разі, якщо саму особу пред`явити не можливо, у зв`язку із перебуванням у розшуку, тривалому відрядженні, місцезнаходження її не відомо, або якщо ця особа відмовилась взяти участь у впізнанні.

Натомість, в протоколі особою, яка проводила слідчу дію, не наведено мотивів в чому полягала необхідність проведення впізнання саме по фотознімкам.

У відповідності до порядку, встановленому ч.1 ст.228 КПК України, перед пред`явленням особи для впізнання, слідчий попередньо з`ясовує, чи може особа, яка

впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол.

Натомість, як вбачається зі змісту протоколу, в порушення порядку, визначеного ст.228 КПК України, потерпілому з початку були пред`явлені копії фотознімків, а вже потім з`ясовано, чи може він впізнати особу, та за якими прикметами. Потерпілий ОСОБА_4 відповів, що зможе впізнати особу по зовнішньому вигляду і прикметами, при цьому в протоколі не конкретизовано який саме зовнішній вигляд і прикмети відрізняють від інших особу, яка підлягає впізнанню.

Метою проведення такої слідчої дії як впізнання особи за фотознімками є не лише встановлення причетності конкретної особи до певних подій, а і виявлення здатності особи, яка впізнає, за конкретними індивідуальними ознаками відрізнити особу, яку впізнають, він інших, схожих на неї осіб, що і забезпечується тим, що особі, яка впізнає, пред`являється щонайменше чотири фотознімки схожих осіб без різких відмінностей у зовнішності та віці для обрання фотознімку тієї особи, причетність якої до певних подій, перевіряється.

Впізнання за участю потерпілого ОСОБА_4 мало суто формальний характер, фактично виконувалось без дотриманням встановленого порядку, тож відповідно до ст.86 КПК України, не може бути визнаний допустимим та використовуватись судом в якості доказу, адже такий доказ отриманий з грубим порушенням встановленої КПК України процедури.

З аналогічних підстав суд також вважає недопустимими відомості, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_22 (т.2 а.с.241-243), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_26 (т.3 а.с.14-16).

Показання свідка ОСОБА_20 самі по собі не є беззаперечним доказом на обґрунтування вчинення ОСОБА_1 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_32 , оскільки дослідженими під час судового засідання доказами не доведено, що предмети, які ОСОБА_1 продав свідку ОСОБА_20 були викрадені і належать потерпілому ОСОБА_4 .

Крім того, враховуючи показання свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що під час добровільної видачі ним придбаних у ОСОБА_1 речей не були присутні поняті, вбачається порушення вимог ч.7 ст.223 КПК України.

Враховуючи те, що під час судового розгляду прокурором не забезпечено явку свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які були залучені в якості понятих під час добровільної видачі ОСОБА_20 предметів, зазначені обставини викликають сумнів в достовірності відомостей, які містяться в зазначеному протоколі огляду місця події від 05.07.2017 року (т.2 а.с.221-225), в ході якого ОСОБА_20 видав працівникам поліції музикальні колонки марки «Sven» і імпульсивний паяльник марки «Intertool», які були придбані ним у ОСОБА_1 , а тому, суд не може вважати його беззаперечним доказом на обґрунтування вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину.

Суд не приймає до уваги як доказ винуватості ОСОБА_1 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.07.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 (т.3 а.с.11-13), оскільки в судовому засіданні потерпілий після оголошення йому зазначеного протоколу категорично заперечував причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до крадіжки свого майна та зазначив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності.

Також обвинувачення обґрунтовується показаннями ОСОБА_1 на досудовому слідстві під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 22.07.2017 року (т.3 а.с.50-52). Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо його причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів. За таких обставин, суд вважає, що за відсутності інших доказів винуватості

особи, наявність лише протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 є недостатнім для визнання його винуватості.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі "Кобець проти України" суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

На переконання суду надані суду у даному кримінальному провадженні докази не містять вагомих ознак, які б вказували, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення майна потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Так, надані суду стороною обвинувачення протоколи слідчих дій та документи, а також показання допитаних в судовому засіданні учасників судового розгляду, свідчать лише про факт вчинення злочину відносно потерпілих, проте не вказують, що ці злочини вчинені саме обвинуваченим ОСОБА_1 .

По вищевказаним епізодам обвинувачення ОСОБА_1 у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , стороною обвинувачення надані у якості допустимих, належних та достовірних доказів лише заяви потерпілих про вчинений злочин, протоколи огляду місця події (місця вчинення злочину та виявлення викраденого майна), які однак не містять жодної слідової чи іншої доказової інформації, яку можливо було суду проаналізувати, про причетність до події злочину саме обвинуваченого ОСОБА_1 . З огляду на вказане, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_1 в цій частині будь-якими об`єктивними доказами не підтверджено і базується на припущеннях, що є недопустимим.

З огляду на твердження обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , враховуючи відсутність прямих доказів причетності обвинуваченого до вказаних крадіжок, суд вважає недоведеним поза розумним сумнівом вчинення обвинуваченим цих злочинів.

Сукупність доказів зібраних стороною обвинувачення не є достатньою та взаємозв`язаною для прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_1 , та не є достатньою та взаємозв`язаною для спростування показань обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його непричетності до вчинення злочинів.

Недоведеність вчинення обвинуваченим крадіжок майна потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , є підставою для виключення вказаних епізодів з обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Пункт 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що

підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессеге і Джабардо проти Іспанії»).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284, п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, ухвалюється виправдувальний вирок.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто достатньо доказів, які могли б довести участь обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, а саме таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_33 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , і він підлягає в цій частині виправданню за недоведеністю вини в інкримінованому йому злочині з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

VI. Мотиви, з яких суд виходив при призначенні покарання.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, судимості зняті і погашені у встановленому законом порядку, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, постійного місця реєстрації і проживання не має, за останнім місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , передбаченими ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд також приймає до уваги висновки, викладені в досудовій доповіді Василівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 (т.1 а.с.228-230), згідно якого беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, а застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати

без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, невеликий розмір заволодіння чужим майном, дані, які характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги висновок органу пробації про дуже високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення, загальних засад призначення покарання, зокрема, законності його призначення, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді арешту на певний строк в межах санкцій інкримінованої йому статті, також при призначенні покарання суд застосовує положення ч.1 ст.70 КК України.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На думку суду, призначення ОСОБА_1 покарання у виді арешту забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, встановлених ст.2 КПК України.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у вигляді двох місяців арешту,

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді шести місяців арешту.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді шести місяців арешту.

Виправдати ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України по епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даних злочинів.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обраховувати з моменту його затримання у порядку звернення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення за періоди з 04.01.2018 року по 23.03.2018 року, з 10.07.2018 року по 11.07.2018 року.

Речові докази по кримінальному провадженні:

- мультимедійну акустичну систему «SVEN 315», та електричний імпульсивний паяльник «Intertool RТ-2001», які передані на відповідальне зберігання потерпілому

ОСОБА_4 (т.1 а.с.69-70,75) - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 ;

- акустичну систему «F&D A511» в корпусі чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.с.69-70,74) - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «Nokia1110», з фірмовим зарядним пристроєм, роутер «DSL-2500 U/BRU/D», та радіоприймач «Sunsure USB», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.с.69-70, 73) - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ;

- акустичну систему «Sunsure USB 2.1», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 (т.1 а.с.69-70, 72) - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон «Nокіа ХЗ» та роутер «ТР-LINK ND- 8810», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 (т.1 а.с.69-70, 71) - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова