Ухвала суду № 86844703, 11.01.2020, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1897/17

У Х В А Л А

"11" січня 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді : Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

за участю прокурора: Полянський В.І. .

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Дурдинець В.В. , Данканич В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Іршава клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , з вищою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що він 27.01.2017 року близько 01 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в середині металевого вагончику, який розташований на приватній території, яка належить ОСОБА_3 , та яка знаходиться неподалік АЗС «Маркет», в урочищі «Кіпів», с.Сільце, Іршавського району, Закарпатської області, в якому також були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , діючи умисно, з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яке виразилось в тому, що він відкрито висловлюючи явну неповагу до суспільства, ведучи себе нахабно та зухвало, ігноруючи елементарні правила поведінки, моралі та благопристойності, діючих в суспільстві, порушуючи нормальний відпочинок громадян, безпричинно став виражатись нецензурними словами на їх адресу, обзивати їх, зверхньо ставитися до них та проявляючи до останніх неповагу.

Цього ж вечора, близько 02 години, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1 вийшов з металевого вагончика та попрямував до власного автомобіля марки "Мерседес Віто ", білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки із салону вказаного автомобіля вийняв мисливську рушницю марки ІЖ 27 ЕМ, кал. 2x12 мм., та попрямував до металевого вагончика, де тримаючи в руках мисливську рушницю марки ІЖ 27 ЕМ, кал. 2x12 мм., з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки існуючих в суспільстві та демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, знаючи, що у металевому вагончику знаходяться люди, безпричинно здійснив один постріл в сторону металевого вагончика, який належить ОСОБА_3 та в середині якого в той час знаходились ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , в результаті чого пошкодив вікно та пластмасову ламберію металевого вагончика .

Прокурор Полянський В.І. звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим , що встановлено наявність достатніх доказів для висунення ОСОБА_1 обґрунтованого обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, хуліганство - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочини, за який відповідно до ч.4 ст.296 КК України, карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

31.10.2019 року при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про наступне судове засідання на 27.11.2019 на 10 годину , однак без поважних причин не з`явився до суду на вказану дату та не повідомив про причини неявки, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09.12.2019 на 11.40 год.

Однак, обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження без поважних причин повторно не з`явився до суду на вказану дату та не повідомив про причини не явки.

Крім того, обвинувачений не одноразово будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження без поважних причин не з`являвся до суду та не повідомляв про причини не явки, що призводить в свою чергу до судової тяганини та до не прийняття судом законного кінцевого рішення.

Прокурор Полянський В.І. просить задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Дурдинець В.В., Данканич В.В. просять відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Беручи до уваги те, що на даний час наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишаються, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженню, а також з метою запобіганню спробам продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином про час та місце проведення судових засідань, систематично не прибував у судові засідання , причини неявки суду не повідомляв , у зв"язку з чим відносно нього ухвалами Іршавського районного суду застосовувався привід та грошові стягнення, тому 15.08.2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

15.08.2018 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

05 .09.2018 року о 15.35 год. , згідно протоколу про затримання обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до суду для розгляду вищезгаданого клопотання .

06.09.2018 року Ухвалою Іршавського районного суду обвинуваченому ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на трок два місяці , тобто до 05 листопада 2018 року. та покладено такі обов`язки : прибувати до суду за кожною вимогою;

- у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби не залишати місце фактичного проживання за адресою: мешканцю АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

08.11.2018 року прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

22.11.2018 року Ухвалою Іршавського районного суду обвинуваченому ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання строком на 60 діб до 21 січня 2019 року включно та покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) не відлучатися із Іршавського району Закарпатської області без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до прокурора або суду за першим викликом.

Роз`яснено ОСОБА_1 що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

31.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 в суді був належним чином повідомленим про дату , час , місце розгляду даної справи , що стверджується повідомленням з його підписом (а.с.83 ) , однак в наступне судове засідання , а саме 27 листопада 2019 року обвинувачений ОСОБА_1 , не прибув, причини неявки суду не повідомив , крім того , як вбачається із заяви захисника Дурдинець В.В. у зв`язку з відсутністю зв`язку з обвинуваченим ОСОБА_1 вважає його участь у даному кримінальному провадженні недоцільною , тому ухвалою Іршавського районного суду було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_1 на 09 грудня 2019 року та грошове стягнення.

Як вбачається з матеріалів по виконанню ухвали Іршавського районного суду від 27.11.2019 року відносно приводу ОСОБА_1 , що надійшли з органів поліції (а.с.98-100) , а саме згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Іршавського ВП П.Кізляк було повідомлено у телефонній розмові ОСОБА_1 про обов`язок його явки в судове засідання на 11.40 год. , однак Шевчук пояснив , що не з`явиться оскільки перебуває в м.Ужгород .

09.12.2019 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області обвинуваченого ОСОБА_1 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 від 31.10.2019 року до теперішнього часу не надав суду підтвердження поважності причин неявки в судові засідання на 27.11.2019 року та 09.12.2019 року , чим порушив ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 22.11.2018 року в частині особистого зобов"язання прибувати до суду за першим викликом , що суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати розгляду кримінального провадження , тому з метою забезпечення судового розгляду, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 гривень.

Керуючись ст.177, 194 , 331 КПК України, суд-

У Х В А Л ИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , з вищою освітою, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 10 березня 2020 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень ) гривень.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 для виконання передати до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Даруда І.А.