Ухвала суду № 86844587, 10.01.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/1458/18

№ 1-кс/243/42/2020

У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2020 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., прокурора Кузнецової К.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП від 23.12.2019 р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області від 23.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 12017050510000179 від 18.01.2017 року за ч.2 ст.125, ч.3 ст.187 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12017050510000179 від 18.01.2017 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.187 КК України. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що зазначена постанова є необґрунтованою та незаконною, суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою скаргу, зазначила, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_2 про підозру, однак підозру йому так і не пред`явлено. З результатами опитування ОСОБА_2 за допомогою поліграфа вона не знайома, слідчий їх не надав. 23.12.2019 р. вона прибула на додатковий допит, однак їй вручили підозру за ст.ст.383, 384 КК України, оскільки свідок змінив свої показання. Додатковий допит проведено не було, нею були подані клопотання, зокрема про проведення слідчого експерименту за її участі, під час якого вона б показала яким чином ОСОБА_2 намагався зняти каблучку з її пальця, однак каблучка не знімається. Їй повідомили, що строк досудового розслідування сплив, а кримінальне провадження закрито. Зазначила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося необ`єктивно та упереджено, що призвело до незаконного розлегендування легендованого свідка та розголошення даних досудового розслідування, за зазначеними фактами наразі проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих за її зверненнями. З метою захисту порушених прав просила задовольнити скаргу, постанову слідчого скасувати.

Прокурор Кузнецова К.В. у судовому засіданні повідомила, що результати опитування ОСОБА_2 з застосуванням поліграфа є засекреченими станом на теперішній час, тому і відсутні в матеріалах кримінального провадження. Не заперечувала, що ОСОБА_1 викликалася на додатковий допит 23.12.2019 р., однак його не було проведено у зв`язку із прийняттям прокурором процесуального рішення про припинення проведення слідчих дій, оформленого у виді постанови від 23.12.2019 р. Заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що досудове розслідування проведено у повному обсязі, встановлено відсутність події кримінального правопорушення, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито.

Слідчий у судове засідання не з`явився попри належне повідомлення, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 12017050510000179 від 18.01.2017 року СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 про вчинення відносно неї розбійного нападу 17.01.2017 р. о 17-15 год. ОСОБА_2 , який проник у домоволодіння АДРЕСА_1 та з застосуванням насильства намагався заволодіти її майном.

Постановою слідчого від 23.12.2019 року кримінальне провадження закрито за відсутністю події кримінального правопорушення. Зазначене процесуальне рішення слідчого обґрунтоване зібраними у кримінальному провадженні доказами, та мотивоване тим, що внаслідок аналізу всіх зібраних доказів не можна категорично та однозначно стверджувати, що відносно ОСОБА_1 було вчинено розбійний напад, в ході якого їй заподіяні тілесні ушкодження сусідом ОСОБА_2 , оскільки вони протягом тривалого часу перебувають у неприязних відносинах, які знаходять свій прояв, зокрема, у взаємних образах та скаргах до органів поліції, наклепах один на одного.

Співставляючи висновки слідчого із матеріалами кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Так, згідно з положенням ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Обставини, які підлягають доказуванню, визначені у ст.91 КПК України.

Слідчим на виконання свого процесуального обов`язку у кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, негласних слідчих (розшукових) дій, ініційовано застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Постановою слідчого від 29.03.2019 р. кримінальне провадження було закрито у відповідності до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення, оскільки встановлено, що показання ОСОБА_1 є наклепом на ОСОБА_2 . Однак, ухвалою слідчого судді від 03.10.2019 р. зазначену постанову було скасовано, за змістом ухвали зазначено, що під час досудового розслідування слід перевірити численні доводи ОСОБА_1 щодо неповноти досудового розслідування, а саме, слідчим не встановлено, за яким обставин і ким були спричинені 17.01.2017 р. тілесні ушкодження ОСОБА_1 ; в постанові містяться посилання на показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та подружжя ОСОБА_2 , однак не зазначено, чому одні показання цих осіб слідчий бере до уваги, а інші відкидає, не з`ясовано причину відмінності показань за змістом та ін.

Після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2019 р. прокурором було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . З показань цих свідків вбачається, що ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_2 17.01.2017 р. з 16-00 год. до 17-30 год. знаходилися вдома у ОСОБА_4 , після чого пішли додому, де на них чекала ОСОБА_6 , яка знаходилась у них в гостях до 19-00 год. - 19-30 год.

Прокурором допитано свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона протягом 5-6 років знайома з ОСОБА_1 , з якою перебуває у товариських відносинах. В 10-х числах січня 2017 р. вона перебувала в гостях у ОСОБА_1 , яка повідомила, що у неї з родиною ОСОБА_2 протягом тривалого часу склалися неприязні відносини, вона намір їм помститися та запропонувала налякати ОСОБА_2 , а саме попросила її надати свідчення про те, що ОСОБА_2 проник до неї в будинок та завдав їй декілька ударів. На пропозиції ОСОБА_1 вона погодилася, оскільки співчувала ОСОБА_1 та розраховувала, що ОСОБА_2 налякає поліцію та в подальшому він утримуватиметься від протиправних дій в її бік, та пішла додому. Що далі робила ОСОБА_1 їй невідомо. Через деякий час їй зателефонувала ОСОБА_1 та сказала, що слід прийти в поліцію та розповісти те, про що вони раніше домовлялися. Вона надала показання слідчому, а пізніше вона взяла участь у слідчому експерименті, під час якого показала та розповіла все те, що їй говорила ОСОБА_1 , а саме, що її бив ОСОБА_2 . Вона не бачила тих обставин, про які надавала свідчення.

До свідка ОСОБА_7 під час досудового розслідування застосовувалися заходи безпеки, які згодом були скасовані за її клопотанням, справжні анкетні дані зазначеного свідка - ОСОБА_7 Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності скасування застосування заходів безпеки є предметом перевірки в рамках кримінального провадження № 12018050510000349 від 14.02.2018 р., розпочатого за ухвалою слідчого судді про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 31.01.2018 р. про розголошення посадовими особами Слов`янської місцевої прокуратури даних досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що заходи безпеки до свідка ОСОБА_7 були застосовані в порядку виконання ухвали слідчого судді від 05.07.2017 р., постановленої за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, якою було зобов`язано слідчого забезпечити її безпеку як особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, шляхом зміни анкетних даних та дійсного місця проживання. Однак, в матеріалах кримінального провадження № 12017050510000179 від 18.01.2017 року за ч.2 ст.125, ч.3 ст.187 КК України міститься заява свідка ОСОБА_7 від 18.12.2019 р. з проханням скасувати заходи безпеки за минуванням потреби, оскільки зазначені заходи були вжиті через те, що ОСОБА_1 запевнила її в можливості протиправних дій ОСОБА_2 , однак протягом трьох років жодних погроз з його боку не було. Постановою слідчого від 18.12.2019 р. заходи безпеки, передбачені Законом України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", відносно свідка ОСОБА_7 припинені. За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо незаконного припинення заходів безпеки відносно свідка ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 )

Окрім того, прокурором призначено комісійну судово-медичну експертизу, висновком за результатами якої встановлено, що згідно аналізу медичної документації у ОСОБА_1 встановлено тілесні ушкодження: забій, підшкірна гематома, садно правого колінного суглобу з незначним обмеженням рухів у суглобі, гематома верхньої третини правої гомілки, садно лівого колінного суглобу, масивні підшкірні гематоми обох сідничних ділянок, 6 синців передньої та задньої поверхні обох плечей. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Синці та садна спричинені від дії тупих предметів та при ударі о такі, можливо 17.01.2017 р., встановити місце дії травмуючого предмету не має можливості. Садна на поверхні обох колінних суглобів могли виникнути як від дії тупих предметів, так і при ударі о такі, за умови падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню та удару о таку. Тілесні ушкодження у виді підшкірних гематом сідничних ділянок спричинені від травматичної дії тупих твердих предметів або при ударі вказаними ділянками о такі, що не є характерним при самостійному падінні сідницями на тверде покриття з висоти власного зросту.

В той же час під час досудового розслідування проводилися НС(Р)Д, в результаті яких встановлено, що ОСОБА_1 в розмовах з ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) порадами впливає на неї, радить їй зробити саме так, як ОСОБА_1 вважає за потрібне, ОСОБА_7 прислухається до її думки, в той час як ОСОБА_2 в розмовах зі своїм чоловіком ОСОБА_2 обставини цього кримінального провадження не обговорювали, спілкувалися на побутові теми.

Також слідчим надана оцінка показанням свідка ОСОБА_10 , який пояснював, що він працює начальником відділу кримінальної поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. ОСОБА_1 , приходячи до нього на прийом, постійно висловлювали скарги на адресу своїх сусідів - подружжя ОСОБА_2 , та говорила, що готова зробити будь-що, щоб притягти останніх до кримінальної відповідальності. Зокрема, на одному з прийомів висловила пропозицію, що заради помсти сусідам вона готова надати неправдиві покази щодо причетності ОСОБА_2 чи її чоловіка до вчинення злочину, взявши участь у слідчій дії - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, та впізнавши ОСОБА_2 як особу, яка вчинила злочин. Аналізуючи такі показання свідка, суд враховує, що допит свідка ОСОБА_10 відбувся 29.03.2019 р., в той час як кримінальне провадження за зверненням ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, розпочато 01.11.2019 р. (№ 62019050000001720). Таким чином, на момент допиту свідка у нього не було жодних підстав для обмови ОСОБА_1 .

В той же час доводи ОСОБА_1 щодо не встановлення під час досудового розслідування яким саме чином їй було спричинено тілесні ушкодження не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Так, висновком комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що садна на передній поверхні обох колінних суглобів могли виникнути при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню та удару о таку; в медичній документації будь-яких тілесних ушкоджень в області шиї ОСОБА_1 не встановлено.

Тілесні ушкодження у виді підшкірних гематом сідничних ділянок спричинені від травматичної дії тупих предметів або при ударі о такі, що не є характерним при самостійному падінні на тверде покриття з висоти власного зросту. Наявність зазначених тілесних ушкоджень слідчим при обґрунтуванні свого рішення прийнято до уваги та проаналізовано у сукупності з іншими встановленими під час досудового розслідування обставинами. Так, ОСОБА_1 повідомила про вчинення розбійного нападу на неї саме ОСОБА_2 , зазначивши місце, дату та час такого нападу, в той час як під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 таких протиправних дій не здійснював, свідок ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) надавала неправдиві показання про причетність ОСОБА_2 до кримінального правопорушення на прохання ОСОБА_1 , в той час як згодом повідомила, що вона не була очевидцем нападу на ОСОБА_1 , яка все це вигадала заради помсти своєму сусідові, з яким у неї протягом тривалого часу склалися неприязні відносини.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим проаналізовано всі обставини, надано оцінку всім зібраним доказам як кожному окремо, так і в їх сукупності, під час досудового розслідування усунуті суперечності у показаннях свідків, а саме встановлено, що свідок ОСОБА_7 (згідно змінених анкетних даних - ОСОБА_7 ), на прохання ОСОБА_1 обмовила ОСОБА_2 , не усвідомлюючи наслідків таких її показань, що вона підтвердила під час її допиту.

В той же час у постанові про закриття кримінального провадження 27.02.2019 р. слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 здійснив виїзд до ГУНП в Донецькій області та пройшов опитування з поліграфом, за результатами якого отримані відомості, що відповідають фактичним даним, отриманим з допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та висновком судово-психологічної експертизи. Однак, матеріали зазначеного опитування в матеріалах кримінального провадження відсутні, що позбавляє слідчого суддю можливості впевнитися в достовірності зазначених висновків слідчого та перевірити їх.

Додатково слід зазначити, що клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчих дій, які були подані 23.12.2019 р. мають бути вирішені у передбаченому ст.220 КПК України порядку.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі, в матеріалах кримінального провадження не містяться всі докази, на підставі яких встановлено слідчим обставини, про які зазначено у постанові про закриття кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23.12.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП від 23.12.2019 р. про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області від 23.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 12017050510000179 від 18.01.2017 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.187 КК України, скасувати.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження направити слідчому відділу Слов?янського ВП ГУНП в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11.01.2020 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв