Ухвала суду № 86844169, 11.01.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6205/19

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

11 січня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 28 січня 2011 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, зокрема, в зв`язку з тим, що в порушення вимог, встановлених п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не викладені обставини щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно, його підстави, дата накладення арешту, орган, що здійснив накладення арешту, в позовній заяві не зазначено та до неї не долучені докази, що підтверджують наявність вказаного обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивачу надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

На виконання вказаної ухвали позивач, зокрема, надав клопотання про витребування відомостей про наявність вищезазначеного обтяження - арешту квартири АДРЕСА_1 .

Проте, згідно з інформаційною довідкою № 181191429 від 16.09.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відсутні відомості про наявність обтяження - арешту квартири АДРЕСА_1 , який позивач просить зняти в судовому порядку.

Разом з тим, з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Костянтинівської міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 45565843 від 18 лютого 2019 року вбачається, що позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі п.12 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме в зв`язку з тим, що вона звернулася із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена в Єдиний реєстр боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці.

Таким чином в порушення вимог, встановлених п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем залишились не викладеними обставини щодо накладення арешту на спірне нерухоме майно, його підстави, дата накладення арешту, орган, що здійснив накладення арешту та в позовній заяві так і не було зазначено та до неї не долучені докази, що підтверджують наявність вказаного обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з нерухомого майна слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про зняття арешту з нерухомого майна – визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. В разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя