Ухвала суду № 86843990, 11.01.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.01.2020

227/92/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2020 року м.Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., вирішуючи питання про призначення клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області - Мацишин А.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020050230000051 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.01.2020 року до суду надійшло вищевказане клопотання, яке погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури - Загубигорілко М.А., в якому слідчий просить накласти, в рамках вказаного кримінального провадження, арешт на майно - кухонний ніж із слідами бурого кольору, вилучений за адресою АДРЕСА_1 , під час огляду місця події.

Слідчий просить накласти арешт на вищевказаний ніж, оскільки він є знаряддям злочину та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ознайомившись зі змістом клопотанням, доданими до нього матеріалами та вирішуючи питання про призначення клопотання до судового розгляду судом встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини 6 статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В той же час, зміст клопотання взагалі не містить відомостей щодо власника або володільця речі, на яку слідчий просить накласти арешт. Також, в клопотанні відсутнє посилання слідчого про те, що власника або користувача речей на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що слідчий суддя в обов`язковому порядку повинен повідомити власника майна, відносно якого вирішується питання про його арешт.

Тобто, в клопотанні, відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України повинні бути зазначені відомості про ймовірного або достовірно встановленого власника (володільця) майна з вказівкою його анкетних даних та даних, на підставі яких слідчий суддя зміг би його повідомити про судовий розгляд питання про арешт майна.

На теперішній час, в клопотанні сторони обвинувачення, не зазначено власників (користувачів) вказаного майна, їх адрес, контактних телефонних номерів, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Більш того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Крім того, слід зазначити, що в клопотанні також не зазначено з якою метою, передбаченою ч.2 ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на майно. В клопотанні лише зазначено, що «… вилучений кухонний ніж вилучений за адресою АДРЕСА_1 є знаряддям злочину та має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні».

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Тобто, з аналізу наведених норм КПК України вбачається, що в клопотанні про арешт майна слідчий повинен зазначити спосіб арешту майна, який він просить застосувати.

Але, вказаних вимог слідчим не дотримано. Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно і не вказує в який спосіб його слід застосувати.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого слід повернути прокурору та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.170-173, 132 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області - Мацишин А.В. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12020050230000051 від 11.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення недоліків в строк зазначений в ухвалі, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотання після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Здоровиця