Ухвала суду № 86843883, 11.01.2020, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/154/20

Номер провадження: 1-кс/225/78/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

10 січня 2020 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О., прокурора Кулешової І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Корж В.А., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019050220001485 від 16.12.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ (м. Торецьк) Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який працює в КП «Торецьккомсервіс» наглядачем кладовище «Нове», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.06.1996 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140, ст. 86-1, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 26.12.2006 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.12.2012 Броварським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 17.09.2013 Дзержинським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 391 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 28.04.2015 Вінницьким міським судом за ч.1 ст. 391 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.01.2018 Кіровоградським міським судом за ч. 3 ст. 190, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, якому 28.04.2015 згідно ч. 5 ст. 72 КК України було зараховано строк ув`язнення з 04.07.2015 по 20.06.2017, який був звільнений з місць позбавлення волі 12.05.2018, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Корж В.А., погоджене з прокурором Кулешовою І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Так, 15 грудня 2019 року, у денний час доби, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився неподалік будинку № 44, пров. 1 Горний, м. Торецька, Донецької області.

Помітивши, що власники будинку відсутні, і його діє є таємними для сторонніх осіб, у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , через незамкнуту хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території подвір`я вищевказаного будинку ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісного замку проник в середину будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з кухні таємно викрав електричну плиту торгівельної марки «Мечта» моделі «212 Т» вартістю 360 гривень та з зальної кімнати викрав телевізор торгівельної марки «RAINFORD» моделі «TVF-5570 TSC» вартістю 466 гривень 67 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 826 гривень 67 копійок.

03.01.2019 ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та роз`яснені права та обов`язки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Судом взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину: протокол огляду місця події від 17.12.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 17.12.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 25.12.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 23.12.2019, протокол допиту підозрюваного від 03.01.2020.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Підставами вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України та раніше вчиняв тотожне кримінальне правопорушення. Також, ОСОБА_1 раніше був не одноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини проти власності. Зазначене кримінальне правопорушення вчинене під час, коли судимість не знята та не погашена. Тобто є підстава вважати, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжке, умисне, корисливе кримінальне правопорушення.

Крім того, 17.07.2019 в межах кримінального провадження за № 12019050220000780 від 08.07.2019 за ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Не зважаючи на це, 14.08.2019 ОСОБА_1 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, в межах якого 21.10.2019 відносно ОСОБА_1 також обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб. Після чого запобіжний захід відносно ОСОБА_1 неодноразово було продовжено. На разі 04.12.2019 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 продовжено до 01.02.2020 року

Незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, суд зауважує, що підозрюваний раніше судимий, протягом нетривалого часу скоїв низку корисних кримінальних правопорушень, а отже застосування більш м`якого запобіжного у вигляді домашнього арешту є недостатнім. Окрім того, вказаний запобіжний захід вже обирався щодо підозрюваного, але він умов обраного щодо нього запобіжного заходу не дотримав та порушивши час перебування за адресою мешкання, вчинив нове кримінальне правопорушення

З огляду на наведені обставини, а також на тяжкість злочину, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відтак, клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим Кодексом.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованих злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42040 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 09 березня 2020 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення та наданих ними показань, крім випадків реалізації підозрюваним своїх прав передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 березня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)», Торецького ВП Бахмутського ВПГУНП в Донецькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.01.2020 року о 11.00 годині.

Слідчий суддя Н.В.Нємиш