Ухвала суду № 86843644, 08.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/32971/19

Провадження №1-кп/127/1066/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Жовмір А.І.,

за участі

прокурора Трачук Т.Є.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Федчишена Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019020040001422, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №12019020040001422 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні. Також, прокурор заявила клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого. Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят діб. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, характер та періодичність вчинення кримінальних правопорушень проти власності вказують на те, що вчинення злочинів є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інші злочини. Також обвинувачений не має постійного місця роботи та соціально стримуючих факторів як сім`я, не зареєстрований офіційно на території м. Вінниці, а тому у випадку застосування міри запобіжного заходу відмінного від тримання під вартою, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконним чином впливати на потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_1 з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечив, підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечив, з приводу клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник Федишен Р.В. з приводу призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки на думку захисту клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим. Обвинувачений має місце роботи, мати пенсійного віку, за якою необхідний догляд, жодного разу не переховувався як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду. Крім того, на думку захисту, прокурором не доведено, що обвинуваченому відомі свідки і він може вжити заходи впливу на них, просив відмовити в клопотанні прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для нескладання досудової доповіді.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2019 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, раніше судимий, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 186, 197, 206, 314, 315, 316, 331, 369-370, 372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, призначити на 15.00 год. 17 січня 2020 року в залі №40 Вінницького міського суду Вінницької області.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Федчишена Р.В., потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов`язати Вінницький міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, адреса реєстрації АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Досудову доповідь направити до Вінницького міського суду Вінницької області до 08 березня 2020 року.

В задоволенні клопотання захисника Федишена Р.В. про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Трачук Т.Є. про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала суду про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 08 січня 2020 року по 07 березня 2020 року включно.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: