Ухвала суду № 86843551, 10.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18882/19

Провадження №1-кп/127/545/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Жовмір А.І.,

за участю:

прокурора Ужвака О.С.,

захисника Грисика С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12019020030000080, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 30 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. надійшли матеріали кримінального провадження №12019020030000080 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Ужвак О.С. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження, ухилявся від явки до суду, чим порушував розумні строки судового розгляду. Обвинувачений на призначені судові засідання не з`являвся, повістки за місцем проживання поверталися без вручення, привід не виконувався. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений в подальшому буде ухилятися від суду. Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 немає соціально стримуючих факторів, обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, на думку прокурора є достатні підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив, що він не з`являвся, оскільки пошкодив ногу і в той день коли було судове засідання звернувся до медичного закладу, в подальшому буде з`являтися в судові засіданні. На запитання суду обвинувачений повідомив, що працює але неофіційно, проживає з батьками, дружиною та дитиною.

Захисник Грисик С.В. в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечив, оскільки обвинувачений працює, хоча і не офіційно, має стійкі соціальні зв`язки, має дружину, сина, які будуть в подальшому стримувати його від порушення обов`язків, в разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Повідомив що обвинувачений дійсно 06.11.2019 пошкодив ногу, в зв`язку з чим не зміг з`явитися лише на одне судове засідання, що підтверджується відповідною довідкою. Просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт визначений в часі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому суд переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 201, 331, 369-372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Грисика С.В., про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт визначений в часі - відмовити.

Клопотання прокурора Ужвака О.С. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 10 січня 2020 року по 09 березня 2020 року включно.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 7 діб з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: