Ухвала суду № 86842478, 17.12.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5866/19

Провадження № 6/761/306/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

представника заявника Белінського А.В.

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни, боржник: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання , -

в с т а н о в и в :

в лютому 2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни, боржник: ОСОБА_3 , згідно якої просить суд Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі №2-6319/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2335427,77 грн. на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2010 року в справі №2-6319/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та видати дублікат вказаного виконавчого листа. (а.с. 83-85).

Заяву обґрунтовано, зокрема, тим, що 24.05.2018 рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1452 «»Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора» продовжено строк здійснення процедури ліквідації на 2 роки з 06.06.2018 по 05.06.2010 включно. 05.08.2010 Шевченківським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по справі №2-6319/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 2335427,70 грн. При цьому, банком було пред`явлено виконавчий лист до виконання щодо ОСОБА_3 , який перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Оскільки була відсутня інформація стосовно виконання вказаних виконавчих листів банком направлявся запит про хід виконавчих проваджень. Згідно листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 29.11.2011, державним виконавцем 31.08.2011 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.49 закону України «Про виконавче провадження» (ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру), оригінал виконавчого листа направлено на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_5 При цьому, заявник посилається на ту обставину, що вказано постанова була винесена державним виконавцем неправомірно. А оскільки відповідно до реєстру арбітражних керуючих ОСОБА_5 на даний час не здійснює свою діяльність, виконавчий документ банк отримати не може, у зв`язку із чим виникла необхідність клопотати перед судом у видачі його дублікату. Крім того, згідно відповіді, наданої Головним територіальним управлінням юстиції в Харківській області від 10.10.2018, вбачається відсутність на виконанні виконавчого листа щодо ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що заявник не мав можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки тільки з 12.01.2018 призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Славкіну М.А. Уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», а на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 №994 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ«Комерційний банк «Хрещатик» та відповідного наказу ФГВФО від 05.04.2018 №153 - Славкіна М.А. приступила до виконання обов`язків уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», - вважає це поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, 24.05.2018 рішенням ФГВФО №1452 продовжено строк здійснення процедури ліквідації на 2 роки з 06.06.2018 по 05.06.2010 включно.

А з огляду на те, Головним територіальним управлінням юстиції в Харківській області надано відповідь від 10.10.2018 про відсутність виконавчого листа щодо ОСОБА_3 на виконанні, та посилаючись на повернення виконавчого документа арбітражному керуючому ОСОБА_5 . який наразі відсутній у відповідному реєстрі, а також посилаючись на відсутність оригіналу виконавчого листа у Банку, вважає це підставою для видачі дублікату виконавчого листа ПАТ «КБ «Хрещатик».

Ухвалою від 15.02.2019 заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків, які заявником вподальшому було усунуто.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вказану заяву та просив її задовольнити з наведених підстав.

Представник заінтересованої особи боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви в повному обсязі, посилаючись на те, що підстави, наведені в заяві, жодним чином не підтверджені. При цьому, надав письмові пояснення, відповідно до яких, зокрема, зазначив про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки закриття виконавчого провадження у 2001 році банком до суду оскаржено не було, а з моменту відкликання банківської ліцензії (02.06.2016) навіть відкрите виконавче провадження підлягає закінченню.

Вислухавши пояснення представників заявника та боржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 05.08.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення по справі 2-6319/10, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» заборгованість в сумі 2333607,77 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 235427,77 грн. (а.с.70-71).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2010 виправлено описку в рішенні суді, а саме вказано стягнути суму заборгованості в розмірі 2333607,77 грн., судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього 2335427,77 грн. (а.с.81).

Згідно відповіді ВДВС РУЮ у м. Києві від 16.11.2011 на відповідний запит ПАТ «КБ «Хрещатик», вбачається, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист №2-6319 від 03.12.2010, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» суми боргу. При цьому вказано, що 31.08.2019 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.49 закону України «Про виконавче провадження» (ФОП ОСОБА_3 . визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру), оригінал виконавчого листа направлено на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 91).

Згідно з наявним в матеріалах справи листом Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 10.10.2018, вбачається відсутність на виконанні виконавчого листа щодо ОСОБА_3 та наявність на виконанні виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-6319 від 03.12.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» суми боргу в розмірі 2335427, 77 грн. (а.с.92).

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, на час звернення до суду із вказаною заявою зверненні уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіна Марина Анатоліївна діяла на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 №994 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ«Комерційний банк «Хрещатик» та відповідного наказу ФГВФО від 05.04.2018 №153 - Славкіна М.А. приступила до виконання обов`язків уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик». Крім того, 24.05.2018 рішенням ФГВФО №1452 продовжено строк здійснення процедури ліквідації на 2 роки з 06.06.2018 по 05.06.2010 включно (а.с. 93, 94).

Звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що вказаний заявник не мала можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки тільки з 12.01.2018 її, призначено як провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», а на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 №994 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ«Комерційний банк «Хрещатик» та відповідного наказу ФГВФО від 05.04.2018 №153 - вона приступила до виконання обов`язків уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик». Крім того, 24.05.2018 рішенням ФГВФО №1452 продовжено строк здійснення процедури ліквідації на 2 роки з 06.06.2018 по 05.06.2010 включно.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через наявність поважної причини щодо пропуску встановленого строку, яка зумовлена тим, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіна Марина Анатоліївна не мала можливості з урахуванням вимог ч.4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки вже після спливу такого строку, тобто тільки з 05.04.2018 на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 №994 «Про делегування повноважень ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та відповідного наказу ФГВФО від 05.04.2018 №153 - вона приступила до виконання обов`язків уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», що, в свою чергу, надало підставу для вказаного заявника звернутись із відповідною заявою про поновлення такого строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідь від 16.11.2011 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києва про те, що на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист №2-6319 від 03.12.2010, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» суми боргу і про те, що 31.08.2019 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.49 закону України «Про виконавче провадження» (ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру), а оригінал виконавчого листа направлено на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , на який посилається заявник, як на підставу для задоволення своїх вимог, - таким не являється, оскільки не підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа, а тільки вказує на ту обставину, що такий лист виконавчою службою був направлений на адресу арбітражного керуючого. При цьому, суду не надано доказів щодо скасування вказаної постанови державного виконавця та наявності чи відсутності вказаного оригіналу виконавчого листа та неможливості отримання/повернення оригіналу цього виконавчого документа. Крім того, наявність інформації в листі Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 10.10.2018 про відсутність на виконанні виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , - також не свідчить про втрату такого листа.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо втрати виконавчого листа №2-6319 від 03.12.2010 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованості.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого документа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни, боржник: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити частково.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі №2-6319/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 2335427,77 грн. на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.08.2010 року в справі №2-6319/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В іншій частині заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: