Ухвала суду № 86841959, 12.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16571/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Пнюшкову В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Семененка Б.В. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12019100040008622 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самгородок Сквирського району Київської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Семененка Б.В.,

захисника адвоката Трилевича О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Семененко Б.В. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12019100040008622 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Вимоги клопотання прокурора обґрунтовані тим, що 15.10.2019, приблизно о 00-30 годині, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебували в громадському місці біля входу до кафе «Пивна локація» по проспекту Миру, 17 в м.Києві, де помітили раніше не знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також мали намір відпочити в даному кафе.

В цей час, ОСОБА_1 грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, без явних на те причин, після нетривалого словесного конфлікту першим наніс удар рукою ОСОБА_4 в обличчя та останні в ході боротьби між собою та подальшої бійки впали на підлогу.

В цей час до них підбіг ОСОБА_3 та діючи з хуліганських мотивів групою осіб також розпочав наносити спільно з ОСОБА_1 удари як ногами так і руками в область тулуба та голови ОСОБА_4

Продовжуючи свої спільні злочинні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку групою осіб, ОСОБА_2 почав наносити численні удари руками в обличчя ОСОБА_7 , який намагався припинити хуліганські дії щодо ОСОБА_4 , та наніс йому удар коліном по тулубу, а ОСОБА_3 схопивши громіздку дерев`яну бочку з металевими ободами, яка підпирала вхідні двері до закладу «Пивна Локація», наніс ОСОБА_7 удар нею в область спини, а ОСОБА_2 в свою чергу руками звалив його на землю.

Після чого, ОСОБА_3 підняв вищевказану дерев`яну бочку та кинув її в область плечей та голови ОСОБА_7 , а ОСОБА_2 своїми умисними діями, використовуючи це ж знаряддя спричинення тілесних ушкоджень, схопивши її заніс над головою та кинув дерев`яну бочку в область голови лежачого ОСОБА_7 , який після даного удару вже не підіймався, будь-якого опору не чинив, підняв праву руку догори та просив допомоги, чим ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , діючи з хуліганських мотивів, спричинили потерпілому ОСОБА_7 фізичного болю та тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_2 з метою подолання волі до опору з боку потерпілого ОСОБА_4 , якому в цей час наносив численні удари ОСОБА_1 , взяв громіздку дерев`яну бочку з металевими ободами, та діючи з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві правил моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, наніс нею два удари, а потім діючи з особливою зухвалістю кинув її по лежачому на землі ОСОБА_4 , який внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість.

Хуліганські дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та продовжувались на протязі тривалого часу (біля 2-3 хвилин), відзначались особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, порушенням громадського порядку та супроводжувались насильством із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

16.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296КК України.

На думку прокурора, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілого, свідків; вилученими речовими доказами у кримінальному провадженні, отриманими відеозаписами з місця події; наявною медичною документацією; показаннями підозрюваних та іншими доказами в їх сукупності.

Оцінюючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_1 , будучи обізнаним про покарання за вчинений ним злочин, з яких максимальне у вигляді позбавлення волі строком до 4-х років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою створення собі алібі у даному кримінальному проваджені;

- підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України сторона обвинувачення прийшла до висновку, що наявні докази вчинення ОСОБА_1 середньої тяжкості кримінального правопорушення є вагомими та допустимими отриманими у встановленому КПК України порядку, у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років.

Крім цього, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_1 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під домашнім арештом не страждає, раніше не судимий. Характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , характеризують його як особу здатну до вчинення інших злочинів.

17.10.2019 слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 15.12.2019 включно.

10.12.2019 керівником Київської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Крім того, завершити досудове слідство у встановлений п.2 ч.1 ст.219 КПК України строк не представляється можливим у зв`язку з необхідністю виконати ряд процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи викладене, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

На думку прокурора обґрунтованість підозри підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження належними та допустимими доказами, заявлені раніше ризики не зменшилися. На даний час існують зазначені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваної.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Трилевич О.А. проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 15.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.15 п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12019100040008622).

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваної щодо вручення їй копії клопотання прокурора, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Таким чином, прокурором виконані вимоги ст.199 та ч.3 ст.184 КПК України.

16.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

17.10.2019 слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

10.12.2019 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі вищевказаними доказами, а саме: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілого, свідків; вилученими речовими доказами у кримінальному провадженні, отриманими відеозаписами з місця події; наявною медичною документацією; показаннями підозрюваних та іншими доказами в їх сукупності.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків. Так, підозрюваний раніше не судимий, офіційно не працює, проживає у місті Києві.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься згідно ст.12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості. У разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

На думку слідчого судді, дані про особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, відносини між підозрюваним та потерпілим і свідками у справі, свідчать про існування з боку підозрюваного ризиків: можливості впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 16.12.2019 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019100040008622 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 131-132, 176-178, 183-184, 193-194, 199, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Семененка Б.В., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12019100040008622 відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку, досудового розслідування, тобто до 15 січня 2020 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна