Ухвала суду № 86841803, 22.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/332/19

Провадження № 2/752/3629/19

У Х В А Л А

22.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіна О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши клопотання представника третьої особи про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати Договір про відступлення права вимоги від 07 червня 2010 року, укладений між ТОВ «ОТР Факторинг Україна» та АТ «ОТП Банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар І.М. чистково недійсним в частині відсутплення права вимоги за Договором іпотеки №PCL-007/204/2007 від 14.11.2007 року.

В ході підготовчого провадження представник третьої особи - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме: витребування у відповідачів оригіналів Договору купівлі-продажу Кредитного портфелю від 28.05.2010 року та Договору про відступлення права вимоги від 07.06.2010 року, а також доказів направлення повідомлення про відступлення права вимоги за основним та забезпечувальним зобов`язанням, оскільки ОСОБА_2 , як боржник, та ОСОБА_3 , як Іпотекодавець, зазначених повідомлень про перехід прав та обов`язків АТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не отримаували.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Документи, які представник позивача просить витребувати у відповідачів, а саме, які підтверджують перехід права вимоги за кредитним договоромм, укладеними з ОСОБА_2 14.11.2007 р. та Договором іпотеки, укладеним 07.06.2007 р. ОСОБА_3 , а також підтвердження направлення повідмолення про переххід прав та обов`язків є доказом у даній справі і стосується предмета доказування, однак третя особа не може їх отримати самостійно, оскільки зазначені документи відповідно до положень Закону України «Про банки і банківську діяльністю» становлять банківську таємницю.

Оскільки документи, які просить витребувати позивач мають доказове значення у даній справі, і у стороні існують складнощі з їх отриманням, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника третьої особи про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «ОТП Банк» повідомлення про відступлення права вимоги за Договором №ML-007\204\2007 року та докази його направлення ОСОБА_2 ..

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» повідомлення про відсутплення права вимоги за Договором іпотеки №PCL-007/204/2007 від 14 листопада 2007 року та докази його направлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Акціонерного товариства «ОТП Банк» оригінали Договору купівлі-продажу Кредитного портфелю від 28.05.2010 року та Договору про відступлення права вимоги від 07.06.2010 року (з додатками).

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: